Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3486/2022 от 14.04.2022

судья Кротова Н.Н.             дело № 33-3486/2022 (№2-68/2022)

    УИД 22RS0067-01-2021-003194-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей    Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года по делу

по иску Романовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором, с учётом уточнения требований, просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 316 635 руб. 60 коп., денежную компенсацию в размере 136 949 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ занимала должность кладовщика в ООО «Сеть Связной» с рабочим местом по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на листе нетрудоспособности. По выходу с больничного истец обнаружила, что её прежнего места работы нет, товар и оборудование вывезены. Проехав на другую торговую точку, она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и оставила его там. В дальнейшем от своих коллег истец узнала о закрытии торговой точки организации, где она работала. Впоследствии истец направила заявление о расторжении договора по соглашению сторон по юридическому адресу организации. Через 2 месяца на её электронную почту пришел проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако в нем были неверно указаны инициалы истца, отсутствовала дата его подписания, дата последнего рабочего дня. На данное соглашение истец подготовила письменный ответ с указанием недостатков и вновь отправила его работодателю, однако письменного ответа не получила. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Романовой Т.В. расторгнут по инициативе работника. При этом заработная плата ей начислена и выплачена исходя из нахождения в простое по вине работодателя, то есть в размере 2/3 средней заработной платы. С тем, что она находилась в простое, истец не согласна, так как с данным приказом она не была ознакомлена. При увольнении ей была выплачена заработная плата не в полном размере. Кроме того, в проекте соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 136 949 руб.40коп., которая также предъявлена ко взысканию.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Романовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 308 259руб. 36коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

В остальной части иска Романовой Т. В. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 6 582 руб.59коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит изменить решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, а также государственной пошлины, ссылаясь на неверный вывод суда о нарушении ответчиком процедуры введения режима простоя, поскольку в материалах дела имеется приказ *** об определении рабочего времени Романовой Т.В. простоем. При этом действующим законодательством процедура введения вынужденного простоя не регламентирована. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 205 506 руб. 24 коп., что составляет 2/3 от суммы, определенной ко взысканию судом первой инстанции (308 259 руб. 36 коп.). Изменение определенной ко взысканию задолженности по заработной плате влечет корректировку размера государственной пошлины.

В письменном отзыве Романова Т.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Романова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность кладовщика в Филиале «Западно-Сибирский» обособленное подразделение Барнаул Дворец связи Барнаул Алтайский край ООО «Сеть Связной». Рабочее место истца находилось в помещении магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «Сеть Связной» *** от ДД.ММ.ГГ Романова Т.В. уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Романова Т.В. была нетрудоспособна. За весь период нетрудоспособности Романовой Т.В. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГ, после выхода с листа нетрудоспособности, истец была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности по причине того, что торговая точка организации, где она работала, прекратила свою деятельность, другая работа ей не была предоставлена, в связи с чем, истец была лишена возможности исполнять свои обязанности.

Истцом в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в котором предусмотрена выплата денежной компенсации в сумме 136 949 руб. 40 коп. Указанное соглашение не содержит подпись работника Романовой Т.В.

В материалы дела ответчиком представлен приказ *** от ДД.ММ.ГГ, подписанный директором по персоналу ООО «Сеть Связной» Филиал «Западно – Сибирский» <ФИО 1> из которого следует, что в связи с возникшими экономическими и организационными причинами в структуре Филиала «Западно – Сибирский» ООО «Сеть Связной» считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время работника Романовой Т.В., занимающей должность кладовщика Регион Сибирь Юго – Восток Макрорегион Сибирь Филиал «Западно – Сибирский», с ДД.ММ.ГГ до особого распоряжения. Расчет оплаты труда работника Романовой Т.В. за период простоя произвести в соответствии с нормами ст. 257 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере 2/3 от среднего заработка). На территориального директора <ФИО 1> возложена обязанность ознакомить сотрудника Романову Т.В. с данным приказом.

Доказательств ознакомления истца с данным приказом не представлено.

Согласно справке ООО «Сеть Связной» Филиал «Западно – Сибирский» от ДД.ММ.ГГ, среднемесячная заработная плата Романовой Т.В. в должности кладовщика составляла 43 969 руб. 44 коп.

Ответчиком истцу при увольнении выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из 2/3 средней заработной платы, как оплата за время простоя, в сумме 286 283руб.88 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана законность введения простоя, в связи с чем, выплата заработной платы истцу исходя из 2/3 заработка в спорный период является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Установив нарушение трудовых прав Романовой Т.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной проектом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соглашение о выплате компенсации не было достигнуто сторонами, а выплата данной компенсации в заявленном размере не основана на законе.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании суммы денежной компенсации, предусмотренной проектом соглашения, сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГ *** не свидетельствует об обратном, поскольку имеющаяся в нем ссылка на введение режима простоя в связи с возникновением экономических и организационных причин в структуре Филиала «Западно – Сибирский» ООО «Сеть Связной», не свидетельствует о реальности наличия данных причин.

Более того, указание в данном приказе о его действии до особого распоряжения не свидетельствует об установлении временных границ простоя, что противоречит положениям ч.3 ст. 72.2. Трудового кодекса российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы.

Несмотря на прямое указание в приказе о необходимости ознакомления сотрудника Романову Т.В. с приказом о введении режима простоя, стороной ответчика не представлено доказательств ее уведомления, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя.

Издание приказа об объявлении простоя послужило основанием для фактического отстранения Романовой Т.В. от исполнения трудовой функции, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Между тем, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Доказательств того, что у работодателя не имелись как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, об установления заработной платы в размере 2/3 заработка, что в совокупности свидетельствует о незаконности введения режима простоя и нарушении прав работника на оплату труда в полном объеме.

В этой связи, выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 308 259 руб. 36 коп., являются верными.

С учетом отсутствия правовых оснований для иного определения задолженности по заработной плате, каких-либо оснований для иного исчисления размера подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственной пошлины, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.