Решение по делу № 2-141/2019 (2-2565/2018;) ~ М-2353/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             16 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Неженской С.В.,

с участием:

истца Самохиной Ф.И.О.17 и ее представителя Азязова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Пума Авто», Дженерал Моторс CIS о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Ф.И.О.8 обратилась в суд с иском к ООО «Пума Авто», Дженерал Моторс CIS о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указала, что она по договору купли-продажи автомобиля № КПА-29/Са/2013 от дата приобрела номер, 2011 года выпуска номер двигателя номер, идентификационный номер номер, цвет черный металлик в ООО «Пума Авто», который получил 1 700 000 руб., согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от дата. Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью, оплатив вышеуказанную сумму. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в инструкции автомобиля. После покупки автомобиля, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Из заключения специалиста номер выяснилось, что кузовные детали автомобиля, а именно крыло заднее правое, усилитель заднего бампера ранее подвергались ремонту. Указанные детали не были повреждены в результате вышеуказанного ДТП. В результате указанных обстоятельств ей стадо известно, что данный автомобиль подвергался ремонтным работам, а именно дата согласно заказ наряда № GMИП0005367 произведена замена ветрового стекла с набором для вклейки стекол и клея. дата повторно, согласно заказ-наряду № GMИП0012600 на автомобиле были выполнены следующие виды работ: полировка кузова ремонтная (частично), снятие и установка заднего бампера, снятие и ремонт задней правой боковины, защитная обработка и окраска кузова. Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам. В связи с вышеизложенным, дата в адрес ООО «Пума-Авто» была направлена претензия. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

дата ООО «Пума-Авто» реорганизовано в ООО «АВТОЛИДЕР».

Просила расторгнуть договор № КПА 29/Са/2013 от дата заключенный между Самохиной Ф.И.О.9 и ООО «Пума-Авто», взыскать в ее пользу с ответчика представителя компании Дженерал Моторс CIS – ООО «Пума-Авто» солидарно уплаченную сумму за товар в размере 1 700 000 руб., неустойку солидарно в размере 1 700 000 руб., штраф солидарно в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Самохина Ф.И.О.10 и ее представитель Ф.И.О.5, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пума Авто», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Дженерал Моторс CIS, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеуказанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 10 Закон РФ от дата "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1, 4 ст. 12 указанного выше Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 18 Закон РФ от дата "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что Самохина Ф.И.О.11 по договору купли-продажи автомобиля № КПА-29/Са/2013 от дата приобрела номер, 2011 года выпуска номер двигателя номер, идентификационный номер номер, цвет черный металлик в ООО «Пума Авто».

Стоимость товара составила 1 700 000 руб..

Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила в полном объеме, оплатив 1 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной номер от дата.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль является новым и ранее не находился в эксплуатации.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

С целью проведения восстановительных работ Самохина Ф.И.О.12 обратилась к специалисту, которым было установлено, что детали транспортного средства ранее подвергались ремонтным воздействиям.

Согласно заключению специалиста номер от дата кузовные детали автомобиля, а именно крыло заднее правое, усилитель заднего бампера ранее подвергались ремонту до даты приобретения истцом автомобиля ( дата).

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду ООО «Пума-Авто» GMИП0012600 от дата на автомобиле были выполнены следующие виды работ: полировка кузова ремонтная (частично), снятие и установка заднего бампера, снятие и ремонт задней правой боковины, защитная обработка и окраска кузова. Из указанного документа следует, что дата заезда транспортного средства на ремонт дата.

Из заказ-наряда ИП Ф.И.О.6 № GMИП0005367 от дата следует, что у транспортного средства произведена замена ветрового стекла с набором для вклейки стекол и клея. Плательщиком по произведенным работам является СПАО «Ингосстрах».

Оплата указанных работ в сумме 34 772 рубля 96 копеек была произведена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № TDI7491059 дата, что подтверждается актом о страховом случае номер от дата и платежным поручением номер от дата.

В силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывать факт того, что товар был продан с оговоренными недостатками возложена на продавца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчики о дне судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, однако письменной позиции и каких- либо доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд учитывает, что установленные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что при продаже автомобиля продавец ввел истца в заблуждение, не довел до него сведения о том, что детали транспортного средства подвергались покраске, ветровое стекло замене, в то время как указанные ремонтные воздействия были произведены до передачи автомобиля истцу.

Данная информация до подписания договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена продавцом, вследствие чего Самохина Ф.И.О.13, как потребитель в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и при наличии данной информации, не приобрела бы автомобиль, который уже подвергался ремонтным работам.

Требование истца, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие не предоставления полной информации о товаре и продажи товара ненадлежащего качества от дата, в установленный законом срок, удовлетворено не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, за защитой своих прав как потребителя.

Из ответа ООО «Джим Эм СНГ» следует, что данная организация являлась дистрибьютором автомобилей марки Cadillac на территории РФ с 1999 по 2015 год, в рамках своей деятельности не осуществляло никаких работ с автомобилем номер, 2011 года выпуска номер двигателя номер, идентификационный номер номер и не оформляло какой-либо документации по факту проведения работ с данным автомобилем.

Поскольку действиями продавца ООО «Пума-Авто» нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к Дженерал Моторс CIS не имеется.

Не предоставление информации о том, что в приобретенном автомобиле устранялись недостатки, дает потребителю право в силу закона на расторжение договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора заключенного между Самохиной Ф.И.О.14 и ООО «Пума Авто» № КПА 29/Са/2013 от дата, и в части возврата уплаченной за автомобиль номер, 2011 года выпуска номер двигателя номер, идентификационный номер номер, цвет черный металлик денежной суммы в размере 1 700 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, составила 15 249 000 руб. (1 700 000 руб. х 1 % х 897 дней) и была снижена истцом самостоятельно до 1 700 000 руб., то есть до стоимости товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационною природу неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 800 000 руб., и полагает необходимым взыскать указанною сумму с ответчика ООО «Пума-Авто»

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с неустойки свыше 800 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами Самохиной Ф.И.О.15 о том, что ей действиями ответчика ООО «Пума-Авто» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако размер компенсации в размере 200 000 руб. суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Пума-Авто» в пользу Самохиной Ф.И.О.16 штраф в размере 1 252 500 руб. (1 700 000 + 800 000 + 5000/2).

Учитывая, что пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи возврат товара с недостатками продавцу, по его требованию и за его счет, отсутствие в резолютивной части решения указания суда на такую обязанность, влечет нарушение прав продавца.

В связи с изложенным в резолютивной части решения необходимо указание на возложение обязанности на истца возвратить товар с недостатком по требованию продавца за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Пума-Авто» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 20 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самохиной Ф.И.О.18 к ООО «Пума Авто», Дженерал Моторс CIS о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Самохиной Ф.И.О.19 и ООО «Пума Авто» № КПА 29/Са/2013 от дата.

Взыскать с ООО «Пума Авто» в пользу Самохиной Ф.И.О.20 сумму в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 252 500 руб.

Обязать Самохину Ф.И.О.21 возвратить товар автомобиль номер, 2011 года выпуска номер двигателя номер, идентификационный номер номер с недостатком по требованию ООО «Пума-Авто» за счет продавца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к ООО «Пума Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к ООО «Пума Авто», Дженерал Моторс CIS о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Пума Авто» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 200 руб.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Г. Пустовая