Решение по делу № 33-2125/2017 от 26.01.2017

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-2125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.А. к Шарлапову А.А., третье лицо: Делова Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Шарлапова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Шарлапову А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шарлапов А.А. является совладельцем земельного участка и строений. Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. Вместе с тем, Шарлапов А.А. не выполняет установленный апелляционным решением суда от 29.06.2007 года порядок пользования земельными участками, а именно увеличил границы определенного в его пользование участка №7, а также в добровольном порядке не производит демонтаж металлического стола, расположенного на земельном участке, определенном в пользование Зайцева В.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что также ответчиком расширены границы определенного в его пользование участка №7а. Фактические границы, определенные в пользование ответчика земельных участков, не соответствуют границам, описанным в апелляционном решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года, которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнений, просил суд обязать Шарлапова А.А. привести в соответствие с апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года территорию определенных в пользование ответчика земельных участков №7 и № 7а, а также своими силами и за свой счет демонтировать металлический стол, расположенный на территории участка № 6, выделенного в пользование Зайцева В.А.

Определением Новочеркасского городского суда от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Делова Н.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2016 года исковые требования Зайцева В.А. к Шарлапову А.А. удовлетворены.

Суд обязал Шарлапова А.А. привести в соответствие с апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2007 года территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: перенести существующее ограждение участка №7, по границе с участком №1 от левой межи - 3,70 м, по левой меже -12 м, по границе с участком № 6 от левой межи - 3,70 м, по границе с участком № 2 - 12 м; перенести существующее ограждение участка №7а по границе с участком №1 от левой межи - 4, 73 м, по левой меже - 3,55 м, по границе с участком № 1 - 3,70 м, 0, 60 м; демонтировать металлический стол (верстак), расположенный на территории участка № 6. С Шарлапова А.А. в пользу Зайцева В.А. взысканы судебные расходы в размере 29 300 руб.

Не согласившись с таким решением, Шарлапов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением его конституционных прав, и не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд нарушил его права при назначении экспертизы, отказе в назначении повторной экспертизы, не рассмотрении его встречного иска. Считает, что судом не учтено Постановление Президиума Ростовского областного суда об отмене незаконного решения судьи Новочеркасского городского суда Шилина В.Ю. Иных доводов жалоба не изложено и содержится просьба об отмене решения суда без указания, какое решение следует принять суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, выслушав Шарлапова А.А.и его представителя по доверенности от 22.05.2015г. Немчикова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Зайцева В.А., сичтавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования определен в соответствии с идеальными долями с учетом интересов сособственников.

На момент определения порядка пользования совладельцами земельного участка являлись Шарлапов А.А., Анисимов И.М., Демешко Д.А.

При определении порядка пользования земельным участком в основу решения суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертами ГУ ЮРЦ СЭ МЮРФ.

В пользование Шарлапова А.А. апелляционным решением от 29.06.2007 года представлены участки, обозначенные в приложении № 2 к экспертному заключению от 16.04.2002 года, как участки №7, №7а и №8, общей площадью 228,13 кв.м.

В пользование Анисимова И.М. предоставлены участки №3 и №4, общей площадью 155,97 кв.м.

В пользование Демешко Д.А. предоставлены участки № 5 и № 6, общей площадью 184,12 кв.м.

Судом первой инстанции учтено, что Зайцев В.А. приобрел долю в праве собственности на земельный участок у Чернова О.П., который, в свою очередь, приобрел долю в праве собственности у Демешко Д.А. Анисимова И.А. унаследовала долю праве собственности на земельный участок, продав в последствии свою долю Деловой Н.В.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 61,7 кв.м. и жилой дом площадью 171,7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности Зайцеву В.А. Зайцевой О.А., Зайцевой В.В., Зайцевой О.В., Шарлапову А.А., Деловой Н.В. что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывал разъяснения о том. что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Суд посчитал иск подлежащим удовлетворению, поскольку Зайцевым В.А. доказано нарушение его права собственности или законного владения со стороны Шарлапова А.А., поскольку ответчиком порядок пользования земельным участком, определенного апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года, не соблюдается, наа на земельном участке, на определенном в пользование Зайцеву В.А. находится имущество ответчика.

Для разрешения вопросов, имеющих правовое знаечние для дела, судом была назначена, а ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» проведена экспертиза и дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По итогам проведенного исследования экспертом сделал вывод, что границы фактического землепользования участков №7 и № 7а не соответствуют апелляционному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2007 года. Несоответствия выражаются в отклонении размеров и конфигураций границ данных участков на местности с изменением их площади, а именно: земельный участок № 7 образован границами 12,0 + 4,50 + 12,10 + 3,70 м и включает в себя территорию площадью 53,27 кв.м, земельный участок №7а образован границами 3,10 + 3,80 + 3,10 + 3,80 м и включает в себя территорию площадью 11,78 кв.м. Существующий металлический стол (верстак) располагается в границах участка №6, границы которого описаны в апелляционном решении Новочеркасского городского суда от 29.06.2007 года.

Принимая во внимание, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд учитывал его результаты и пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, на момент постановления Новочеркасским городским судом апелляционного решения от 29.06.2007 года на земельном участке по ул.Пушкинская, 97, Шарлаповым А.А. уже были возведены спорные ограждения, конфигурация и месторасположения которых не изменилась после постановки судебного акта от 29.06.2007 года.

Из установленных доводов судом первой инстанции следует, что ответчиком не отрицался факт оборудования на земельном участке № 97 по ул.Пушкинской ограждения и металлического стола (верстака), а также не опровергался факт того, что после определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, установленным апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года, ранее установленные ограждения и верстак не перенесены, границы и конфигурация участков, находящихся в его пользовании, не изменены. Таким образом, судом установлено, что возведенные Шарлаповым А.А. на земельном участке ограждения, не приведены в соответствие с порядком пользования, определенным апелляционным решением суда от 29.06.2007 года.

Представленные суду акты судебных приставов-исполнителей датированные 2006 годом, а также ответ Новочеркасского отдела УФССП по РО от 19.09.2014 года о невозможности исполнения судебных решений от 2003 и от 2005 годов, представленные ответчиком в подтверждение доводов возражений, не могут быть приняты во внимание, так как порядок пользования определен в 2007 году, то есть в более поздний период времени.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения апелляционного решения суда от 29.06.2007 года материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, верно указал, что считает не состоятельным доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно абзацу 5 ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт несоответствия границы фактического землепользования участков №7 и № 7а апелляционному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2007 года, а также расположение металлического стола (верстака) в границах участка № 6, определенного в пользование истца. Указанное несоответствие нарушает права истца, как собственника земельного участка, так как препятствует в полной мере использовать часть земельного участка, отведенного в его пользование, а также в общее пользование совладельцев домовладения.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав непринятием встречного иска судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, так как судом верно разрешен вопрос об отказе в принятии встречного иска, как не соответствующего условиям ст.138 ГПК РФ о его принятии (л.д.199), а заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с подобными требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут быть являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и переоценки установленных судом обстоятельств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарлапова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2017г.