Решение по делу № 12-47/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-47\2024

07RS0003-01-2024-000727-40

РЕШЕНИЕ

29.04.2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе на постановление инспектора ДПС ОМВД по <адрес>, от 21.03.2024г. №,

установил:

из содержания постановления об административном правонарушении от 21.03.2024г. следует, что Шекихачев Т.А., 21.03.2024г. в 15ч. 10 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки Лада 212140 с государственными регистрационными знаками Т 909 ЕН 07рег., на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемостью 4,7%.

Действия Шекихачева Т.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД по Урванскому району, 21.03.2024г. №, ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Шекихачевым Т.А. подана жалоба, в которой последний просит, отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Шекихачев Т.А. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОГИБДД РФ по Урванскому району КБР не направил в суд своего сотрудника Каширокова А.Р.

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Шекихачев Т.А. 21.03.2024г. в 18ч. 15 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки Лада 212140 с государственными регистрационными знаками №., на котором установлены стекла светопропускаемость, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекол – 4,7 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району в Постановлении об административном правонарушении от 21.03.2024г., с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, а также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 21.03.2024 года, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осмотре в ходе рассмотрения данной жалобы представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 17044, данные обстоятельства нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления, предотвращающее несанкционированное вскрытие данного прибора. Предоставлен также паспорт М019.000.00 ПС.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А № от 23.03.2020г. со сроком действия до 18.03.2025г. на измерители светопропускания «ТОНИК» интервал между поверками данного прибора составляет 1 год.

Из содержания представленной таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, данный прибор прошел соответствующую поверку 13.05.2023г. и соответственно данная поверка действительна до 13.05.2024г.

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является наличие подтвержденных сведений об его поверке.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется.

Кроме голословных утверждений о том, что его права действиями сотрудника ДПС нарушены, к жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем утверждения о нарушении инспектором ГИБДД правил использования прибора, во внимание не принимаются.

При этом сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки Лада 212140 с государственными регистрационными знаками № 07рег., которой управлял Шекихачев Т.А. автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

При таких данных судья приходит к выводу, о том что доводы заявителя Шекихачева Т.А. являются полностью несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району, от 21.03.2024г. №, вынесенного в отношении Шекихачева Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по <адрес> от 21.03.2024г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева