Решение по делу № 33-43/2020 от 29.11.2019

Судья Пестерева А.Н.    Дело № 2-4091/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года № 33-43/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Матевосяна Г. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования Морозова А. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова А. В. взысканы страховое возмещение в сумме 1 031 537 рублей, расходы по оценке в сумме 6090 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозову А. В. отказано.

С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей 68 копеек.

С Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Тимощук Я.В., представителя истца Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

16 июля 2018 года между Морозовым А.В. и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») заключен договор страхования транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный номер №..., полис №... со сроком действия с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года, с определением страховых рисков Автокаско «Хищение» и «Ущерб», страховой суммой 1 950 000 рублей, страховой премией по риску «Хищение» - 3515рублей, по риску «Ущерб» – 87 305 рублей, безусловной франшизой – 10 000 рублей. Страховая выплата по риску «Ущерб» согласована сторонами по договору страхования в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная (л.д. 7, 78 т.1).

14 ноября 2018 года в 19 часов 58 минут у <адрес> Морозов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль БМВ 520i получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.Д.В, от 14 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6 т.1).

21 ноября 2018 года Морозов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о страховом случае (л.д. 8-11 т.1).

Признав событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выдало Морозову А.В. направление осмотр поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Рай-Авто СПБ» (далее ООО «Рай-Авто СПБ») (л.д. 12, 93 т.1).

21 ноября 2018 года транспортное средство принял для осмотра мастер малярно-кузовного цеха общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее ООО «Аверс») Э.В.И.. (л.д. 13 т.1).

Заказ-нарядом № РА – 000146431 от 21 ноября 2018 года ООО «Рай-Авто СПБ» предварительно со скидкой определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный номер №... в сумме 746 307 рублей 41 копейки (л.д.14-15 т.1).

27 декабря 2018 года АО «Тинькофф Страхование» передало направление на ремонт на СТОА ООО «Рай-Авто СПБ», расположенную по адресу: <адрес>, о чем сообщило Морозову А.В. (л.д.152 оборот т.1).

В свою очередь ООО «Рай-Авто СПБ» в рамках договора на оказание услуг (выполнения работ) от 1 февраля 2017 года передало направление в ООО «Аверс», расположенное по указанному адресу: <адрес>.

Для того, чтобы приступить к ремонту Морозову А.В. необходимо было представить автомобиль для ремонта и подписать акт приема-передачи, что им не было сделано.

18 января 2019 года Морозов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил страховщика произвести страховую выплату денежными средствами в сумме 829 976 рублей 39 копеек путем перечисления на приложенные к претензии реквизиты, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован (л.д. 16 т.1).

28 марта 2019 года Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, определенный независимым оценщиком ООО «Информ-Оценка» Ч.А.М., в сумме 1 189 485 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, юридических и представительских услуг - 30 000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей (л.д. 2-4 т.1).

Истец Морозов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Матевосян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рай-Авто СПБ», обязать Морозова А.В. предоставить документы, подтверждающие факт восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный номер №... после ДТП 14 ноября 2018 года (л.д. 152-155 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ответ на запрос суда сообщил, что направление на ремонт автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Морозову А.В. было получено от ООО «Рай-Авто СПБ», с которым заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Прежде чем провести ремонт автомобиля необходимо произвести фотосъемку всех повреждений, отправить ее в ООО «Рай-Авто СПБ» на согласование стоимости ремонтных работ, расходных материалов, запасных частей. Осуществление фотосъемки и направление ее в ООО «Рай-Авто СПБ» осуществлялось в период с 19 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года. В конце марта 2019 года Морозов А.В. от ремонта отказался, в связи с чем транспортное средство по направлению страховщика не ремонтировалось, запчасти не закупались (л.д. 92 т.1).

Определением суда от 21 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.125-126, 132-147 т.1), на осмотр судебному эксперту транспортное средство не предоставлено с сообщением представителя истца Быстрова С.Н. о невозможности предоставления автомобиля для осмотра (л.д. 133 т.1).

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании 27 сентября 2019 года по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 031 537 рублей, в остальной части требования поддержал, по указанным в иске основаниям; пояснил, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, Морозов А.В. отремонтировал автомобиль самостоятельно (л.д.80 т.1). Расходы на эвакуатор были необходимы, поскольку поврежденный автомобиль не мог передвигаться самостоятельно (л.д. 160 т.1).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе от 28 октября 2019 года представитель АО «Тинькофф Страхование» Матевосян Г.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Морозову А.В. в иске в полном объеме, полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО «Рай-Авто СПБ», установить факт злоупотребления права со стороны истца, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт, исполнил свои обязательства, предусмотренные Правилами страхования, истец намеренно не предоставил поврежденный автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае удовлетворения судом иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.171-174 т.1).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование», исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило права потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При определении размера причиненного истцу вреда суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 16592/2-2/13.4 от 13 августа 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 1 031 537 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции 17 января 2020 года от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Матевосяна Г.В. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 21 января 2020 года в целях определения характера и объема имеющихся на автомобиле истца БМВ 520i, регистрационный номер №... повреждений, их соответствия механизму ДТП; определения размера материального ущерба, ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» Матевосяна Г.В. было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Матевосяна Г.В., судебная коллегия приняла во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократном повреждении принадлежащего истцу Морозову А.В. автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №..., которые имели место до ДТП от 14 ноября 2018 года, в частности, 16 декабря 2017 года, 26 сентября 2018 года, а также после ДТП от 14 ноября 2018 года, в частности, 8 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года, 3 июня 2019 года; отсутствие доказательств ремонта Морозовым А.В. поврежденного в ДТП транспортного средства после ДТП 26 сентября 2018 года перед ДТП 14 ноября 2018 года; несообщение Морозовым А.В. страховщику о ДТП от 8 февраля 2019 года на СТОА ООО «Аверс» без оформления документов сотрудниками полиции и без их вызова; утверждение представителя истца Быстрова С.Н. о самостоятельном ремонте автомобиля Морозовым А.В. после ДТП 14 ноября 2018 года только к 30 марта 2019 года; заявление страховщика в августе 2019 года в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении Морозова А.В. на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.156).

Эксперт федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации М.Н.Н.. в заключении № 273/2-2/13.4 от 14 февраля 2020 года выделил четыре группы повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 520i, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу. Первая группа – это повреждения, которые возможно достоверно отнести к обстоятельствам ДТП, их характер и локальность соответствуют механизму заявленного ДТП. Вторая группа – это повреждения, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, и их наличие подтверждено фотографиями. Третья группа – это повреждения, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, но их наличие не подтверждено фотографиями. Четвертая группа – это повреждения, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, или же они обусловлены критическим техническим состоянием деталей.

Эксперт указал, что на автомобиле имеются следы установки бывших в употреблении на 21 ноября 2018 года деталей после ранее проведенного ремонта. При этом повреждения, отнесенные экспертом к четвертой группе, возможно являются эксплуатационными повреждениями или связаны с некачественным ранее проведенным ремонтом, при котором отдельные детали, получившие какие-либо повреждения, но не потерявшие работоспособность замене не подвергались. Часть деталей (например детали подвески крепления АКПП) находились в критическом техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, которые возможно достоверно отнести к обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2018 года и которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП и их наличие подтверждено фотографиями, без учета износа деталей составит 529 939 рублей (л.д. 135-166 т. 3).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, приняла во внимание факт признания АО «Тинькофф Страхование» заявленного Морозовым А.В. события – ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года в 19 часов 58 минут у <адрес>, страховым случаем, а также отсутствие доказательств урегулирования страхового случая и получения потерпевшим страхового возмещения в натуральной или денежной форме.

Вместе с тем, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, которые возможно достоверно отнести к обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, которое следует уменьшить с 1 031 537 рублей до 529 939 рублей.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», утвержденных Приказом от 15 сентября 2014 года № ОД-15/14 в редакции, утвержденной Приказом от 29 мая 2018 года № ОД-29-05-18/01, страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 11.3.8 названных Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, указанных в пункте 12 названных Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется соглашением между страхователем и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) на срок, необходимый для их устранения.

Из материалов дела следует, что признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в рамках договора страхования, выдав

потерпевшему Морозову А.В. 21 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года направления на осмотр поврежденного транспортного средства и восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Транспортное средство не было отремонтировано, поскольку Морозов А.В., зная о выдаче 19 декабря 2018 года страховщиком направления на восстановительный ремонт, забрал автомобиль со СТОА в конце декабря 2018 года. После чего потерпевший самостоятельно частично отремонтировал транспортное средство и активно эксплуатировал автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №..., в период с 29 декабря 2018 года по 26 мая 2019 года, в том числе и после ДТП от 8 февраля 2019 года, произошедшего на СТОА ООО «Аверс» по адресу: <адрес>, намеренно не представляя для восстановительного ремонта.

Используя транспортное средство по своему усмотрению, Морозов А.В. в период с 21 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года неоднократно приезжал на СТОА ООО «Аверс», инициируя дополнительные осмотры транспортного средства на предмет скрытых повреждений с фотофиксацией, от ремонта он отказался в марте 2019 года. Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника СТОА Э.В.И.

Вместе с тем, заявленный к возмещению размер материального ущерба, был изначально завышен истцом с учетом повреждений, не относящихся к страховому случаю от 14 ноября 2018 года.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта, основанные на материалах дела относительно злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в указанной части Морозову А.В. следует отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 3570 рублей (7000 х 51%), взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 8549 рублей 39 копеек.

Обжалуемое решение в части размера юридических расходов - 10 000 рублей и расходов на эвакуатор - 5000 рублей следует оставить без изменения, поскольку размер определенных к взысканию юридических расходов определен судом верно, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на эвакуатор подтверждены документально, подлежат возмещению в рамках договора страхования.

Вместе с тем, в пользу экспертного учреждения с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № 1659/2-2/13.4 от 13 августа 2019 года в размере 155 рублей 20 копеек (7760 х 2 =15 520 х 51%=7915,20 – 7760 = 155,20); с Морозова А.В. - расходы на проведение судебной экспертизы № 1659/2-2/13.4 от 13 августа 2019 года в размере 7604 рублей 80 копеек. Кроме того, подлежат перечислению экспертному учреждению денежные средства в размере 7760 рублей за проведение судебной экспертизы № 273/2-2/13.4 от 14 февраля 2020 года, авансированные АО «Тинькофф Страхование» 4 февраля 2020 года платежным поручением № 490559.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Морозова А. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова А. В. страховое возмещение в сумме 529 939 рублей, расходы по оценке в сумме 3570 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозову А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8549 рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № 1659/2-2/13.4 от 13 августа 2019 года в размере 155 рублей 20 копеек.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № 1659/2-2/13.4 от 13 августа 2019 года в размере 7604 рублей 80 копеек.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы № 273/2-2/13.4 от 14 февраля 2020 года в размере 7760 рублей федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, ОКПО 02844699, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года), р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001, лицевой счет № 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130, за счет средств, авансированных Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» 4 февраля 2020 года платежным поручением № 490559.

Председательствующий:    

Судьи: