Решение по делу № 2-1205/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1205/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002493-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                                                   г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 09 марта 2021 года по делу                                         № МДА-ЦФ-39-2021 с Шашковой О.П. взысканы денежные средства по договорам займа в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», в пользу арбитра – гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-39-2021, взыскать с Шашковой О.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2 250 рублей               00 копеек, в пользу Мартьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2 250 рублей                       00 копеек.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заявитель третейский судья Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шашкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 09 марта 2021 года по делу                                         № МДА-ЦФ-39-2021 с Шашковой О.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № ЦЗ1СК110150 от 02 октября 2020 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере              5 150 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период со 02 октября 2020 года по 10 января 2021 года в размере 5 150 рублей                 00 копеек, сумма неустойки за период со 02 ноября 2020 года по 10 января 2021 года в размере 197 рублей 53 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 293 рубля 93 копейки;

в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с Шашковой О.П. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 1 100 рублей 00 копеек и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 125 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Д.А. оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа в отношении Шашковой О.П., не установлено, суд полагает возможным заявление удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, является действительным, сторона должным образом была уведомлена о разрешении спора арбитром Мартьяновым Д.А., а также о третейском разбирательстве, что подтверждается соответствующими отчетами об извещении с помощью СМС-извещения; арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, заключенным путем обмена письмами и процессуальными документами (офертой должника о заключении арбитражного соглашения и подачей ООО МКК «Центрофинанс Групп» искового заявления арбитру), и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку такая форма арбитражного соглашения предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года                 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Шишковой О.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 3381 от 07 сентября 2022 года, в размере по 2 250 рублей 00 копеек в пользу каждого из заявителей.

Руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от 09 марта 2021 года по делу            № МДА-ЦФ-39-2021, в отношении Шашковой О.П.                     (ИНН №).

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-39-2021, в отношении Шашковой О.П. (ИНН №) на взыскание сумм гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать с Шашковой О.П. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере             2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шашковой О.П. (№) в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича (ИНН 183309017023) расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская