Решение по делу № 11-197/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-197/2019 Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 (виновника ДТП) и принадлежащего ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» (Полис ЕЕЕ (№)); гражданская ответственность ФИО1 - в (данные обезличены) (Полис ОСАГО (№).

ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО при составлении европротокола, в размере (данные обезличены) рублей и выставило претензию истцу.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение обязанностей по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Поскольку виновник ДТП не представил в ООО «Согласие» заполненный бланк извещения, следовательно, истец вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскан ущерб в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку она (ФИО1) после ДТП, вместе с потерпевшим обратилась в страховую компанию и представили оба экземпляра извещения о ДТП и автомобили для осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

ООО СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, посредством получения почтовой судебной корреспонденции, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательствами по делу подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 (виновника ДТП) и принадлежащего ФИО3 - произошло ДТП в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 13).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», а виновника ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» (Полис ОСАГО серия ЕЕЕ (№) (л.д. 12).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 признала свою вину в совершении ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно акта осмотра (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей в результате заявленного страхового случая, подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в материалы дела (л.д. 16).

ФИО1 оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «СК «Согласие» в течение пяти рабочих дней не направлялся.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, оригинал экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что явилось основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец ООО «СК «Согласие» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с обращением к нему второго участника ДТП – ФИО4 представившего страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, а также получение страховщиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, посредством факсимильной связи не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Редакция утратила силу с октября 2019 года, тогда как истец обратился с требованиями к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах действия п.п. «ж» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пункта 3.8 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.) Центрального Банка Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату ДТП), - заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не была исполнена обязанность, возложенная на водителя, причастного к ДТП с участием транспортных средств по направлению оригинала извещения о ДТП заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и по существу повторяют его позицию, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как не обоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова