Решение по делу № 33-424/2023 от 19.01.2023

дело № 2 - 343/2022 (33 – 424/2023) судья Мошовец Ю.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2023 года

дело по частной жалобе Карповой И.А., Карпова В.А., Карпова В.А., Карпова А.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Карпова В.А. и Карпова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Конаковский Жилкомсервис» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Карпова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и Карпова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей каждому.

В удовлетворении требований В.А. и Карпова В.А. о возмещении судебных расходов в заявленном размере отказать.

Заявление Карповой И.А., Карпова А.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Карпова И.А., Карпов В.А., Карпов В.А., Карпов А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Конаковский Жилкосервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявитель Карпова И.А. в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Заявители Карпов В.А., Карпов В.А., Карпов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Карпова В.А. и Карпова В.А. по доверенности Куреньгин А.В. в судебном заседании поддержал заявление в отношении судебных расходов на сумму 40000 рублей и просил их взыскать в равных долях в пользу каждого заявителя.

Заинтересованное лицо ООО «Конаковский Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении требований, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ООО «ГИРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпова И.А., Карпов В.А., Карпов В.А., Карпов А.А. просили отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что гражданское процессуальное законодательство не обязывает представителя подписывать от имени доверителя процессуальные документы. Само по себе подписание процессуальных документов ответчиками не свидетельствует о том, что юридические услуги по договору от 25 февраля 2022 года оказаны не были. Фактически, если какие-либо услуги не оказывались, то стоимость услуг могла быть уменьшена судом. Суд не учел принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований и отсутствие аргументированных возражений другой стороны, отсутствие представленных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска ООО «Конаковский Жилкомсервис» к Карповой И.А., Карпову В.А., Карпову В.А., Карпову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 14 июля 2022 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 года Карпова И.А., Карпов В.А., Карпов В.А., Карпов А.А. (заказчик) поручили Донцову Е.С., а последний принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению процессуальных документов, возражений (отзывов), контррасчетов, представительству в суде по иску ООО «Конаковский Жилкомсервис», рассматриваемому Конаковским городским судом Тверской области (гражданское дело № 2 -343/2022), стоимостью услуг в 40000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг подтвержден распиской Донцова Е.С. в получении денежных средств в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены два письменных возражения на иск, подписанных самими Карповыми. Только расчет задолженности, представленный в последнем судебном заседании, подписан представителем Донцовым Е.С.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, в частности, приняв во внимание время, проведенное представителем ответчиков Карповых В.А. и В.А. в судебном заседании 06 июня 2022 года, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, суд первой инстанции, признав необходимыми и связанными с рассмотрением дела, удовлетворил частично требование Карпова В.А. и Карпова В.А. о взыскании с ООО «Конаковский Жилкомсервис» судебных расходов в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому, при этом суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Карповой И.А. и Карпова А.А.

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для увеличения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителям расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Карповой И.А. и Карпова А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № 2 - 343/2022 в первом судебном заседании 26 января 2022 года интересы ответчика Карпова В.А. представлял Бузовкин С.В. на основании доверенности, а также Карпова И.А.

В судебных заседаниях 25 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года в судебных заседаниях участвовала только ответчик Карпова И.А., представляя интересы Карповых В.А. и В.А. на основании доверенности № от 17 декабря 2020 года.

В судебном заседании 06 июня 2022 года принимала участие ответчик Карпова И.А., представляя интересы Карповых В.А. и В.А. на основании доверенности, а также интересы ответчиков Карповых В.А. и В.А. представлял на основании доверенности № от 28 марта 2022 года Донцов Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность № от 28 марта 2022 года на имя Донцова Е.С. выдана только на представление интересов ответчиков Карповых В.А. и В.А.

В материалах дела не содержится доверенности, выданной Карповой И.А. и Карповым А.А. на имя Донцова Е.С., из чего следует вывод о том, что интересы указанных лиц Донцов Е.С. при рассмотрении дела не представлял.

Исходя из того, что относимых и допустимых доказательств оказания юридических услуг Карповой И.А. и Карпову А.А. Донцовым Е.С. представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 года Карповой И.А., Карповым А.А. и Донцовым Е.С. не влечет взыскание в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их оказания по данному делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.А., Карпова В.А., Карпова В.А., Карпова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков