Решение по делу № 2-878/2023 (2-4216/2022;) от 29.09.2022

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2023 года

Дело № 2-878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            27 июня 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Мясоедовой Е.В., представителя ответчика Штенниковой Л.Ю. – Заякина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенниковой Елены Юрьевны к Штенниковой Лилии Юрьевне, Оноприенко Лилии Прокофьевне, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Елена Викторовна о признании права собственности, по встречному иску Штенниковой Лилии Юрьевны к Штенниковой Елене Юрьевне, Оноприенко Лилии Прокофьевне, с участием третьих лиц – Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Штенникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Штенниковой Л.Ю., Оноприенко Л.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО-2, умершего <дата> за истцом на нежилое здание: котельная – сушилка, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики являются наследниками по завещанию после смерти ФИО-2, который при жизни распорядился своим имуществом, завещав Оноприенко Л.П. долю <адрес>, Штенниковой Е.Ю. – <адрес>, Штенниковой Л.Ю. – <адрес> литер «П» является вспомогательным объектом к <адрес>, поскольку в ней располагается газовое оборудование, обеспечивающее указанную квартиру, по техническому паспорту постройка также отнесена в пользование к указанной квартире. Вместе с тем, оформить на нее наследственные права не представляется возможным, поскольку между ней и наследником Штенниковой Л.Ю. возник спор о праве на данное помещение.

Штенникова Л.Б. обратилась со встречным иском к Штенниковой Е.Ю., Оноприенко Л.П. о признании за ней права собственности на 1/3 долю нежилого строения – двухэтажной котельной – сушилки литер «П» площадью 17,9 кв. метров, кад. №<номер>, расположенной по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что котельная – сушилка литер «П» является объектом общего пользования, и какое-либо завещательное распоряжение наследодателя в отношении нее отсутствует.

Истец Штенникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мясоедовой Е.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против встречного иска, указав, что спорная котельная – сушилка всегда относилась к <адрес> и не являлась общим имуществом собственников <адрес>.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Штенникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Заякина Д.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, указав, что спорная котельная – сушилка является общим имуществом многоквартирного дома, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Оноприенко Л.П., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Третье лицо – нотариус Луговская Е.В. в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица Госкомрегистра, а также нотариуса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения квартиры от 01 августа 1997 года, ФИО-1 подарила ФИО-2 принадлежащую ей <адрес>, которая составляет 56/100 долей жилого <адрес>.

Из содержания указанного договора дарения следует, что в собственность одаряемого ФИО-2 перешло в литере Б, 1 этаж, <адрес>, жилая 2-1 площадью 11,3 кв.м., жилая 2-2 площадью 11,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 6,3 кв.м., кухня 2-4 площадью 11,4 кв.м., санузел 2-5 площадью 6,0 кв.м., застекленная веранда площадью 18,7 кв.м., котельная литер «П», сарай литер «В» – общего пользования.

Также согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05 декабря 1993 года, она состоит из следующих помещений: 2-1 жилая площадью 11,3 кв.м.; 2-2 жилая площадью 11,9 кв.м.; 2-3 коридор площадью 6,3 кв.м.; 2-4 кухня площадью 11,4 кв.м.; 2-5 санузла площадью 6,0 кв.м.; 2-6 застекленной веранды площадью 18,7 квм. На участке котельная лит. П, ? подвала литер Б.

Право собственности ФИО-2 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке.

Кроме этого, ФИО-2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 марта 1996 года в указанном домовладении №<номер> по <адрес>, принадлежала на праве собственности <адрес> общей площадью 15,70 кв.м.

18 февраля 2003 года ФИО-2 составил завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского государственного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО-3, реестровый №<номер>, которым на случай его смерти дал следующие распоряжения:

- всю принадлежащую ему часть домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, которые находятся по адресу: <адрес>, №<номер> и вещи домашнего обихода которые в них находятся он завещал Оноприенко Л.П., <дата> года рождения;

- <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери Штенниковой Е.Ю., <дата> года рождения;

- <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери Штенниковой Л.Ю., <дата> года рождения.

31 октября 2018 года право собственности ФИО-2 на <адрес>, кадастровый №<номер> было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, котельная – сушилка (лит. П), была отдельно поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера №<номер>, а 03 апреля 2019 года право собственности на указанную котельную было зарегистрировано за ФИО-2 на основании договора дарения от 01 августа 1997 года.

<дата> ФИО-2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №<номер>.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО-2 №<номер> следует, что в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Штенникова Е.Ю., Штенникова Л.Ю., Оноприенко Л.П.

26 октября 2022 года нотариусом ФИО-4 истцу Штенниковой Е.Ю. было направлено извещение на ее заявление о выдаче наследства, в котором она сообщила, что согласно завещанию ФИО-2, составленному 18 февраля 2003 года, он завещал ей <адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения от 01 августа 1997 года, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости. Так, согласно указанному договору дарения от <дата>, в собственности наследодателя находилась в литере Б, 1 этаж, <адрес>. Характеристика объекта указана в техническом паспорте, согласно экспликации помещений к плану, <адрес> состоит из следующих помещений: 2-1 жилая, 2-2 жилая, 2-3 коридор, 2-4 кухня, 2-5 санузел, 2-6 застекленная веранда, 2-7 санузел, 2-8 кухня, на участке лит. «П» котельная площадью 17,9 кв.м. и находящийся в общем пользовании сарай лит. В. Исходя из изложенного следует, что нежилое здание площадью 17,9 кв.м. является составной частью <адрес> и не является объектом недвижимости, право собственности на который не было зарегистрировано в соответствующем регистрационном органе, в соответствии с действующим законодательством Украины. Однако, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что нежилому зданию площадью 17,9 кв.м. присвоен отдельный кадастровый №<номер>, право собственности на который было зарегистрировано за правообладателем ФИО-2 на основании вышеуказанного договора дарения квартиры. Тем самым лит. «П» котельная площадью 17,9 кв.м., которая была составной частью <адрес>, входящей в завещание ФИО-2 в пользу Штенниковой Е.Ю., зарегистрирована как отдельный объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 17,9 кв.м., наименование: котельная – сушилка, кадастровый №<номер>, не входящий в завещательное распоряжение наследодателя.

В связи с указанными обстоятельствами, нотариус указала, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Штенниковой Е.Ю. на нежилое здание площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №<номер> не предоставляется возможным.

Истец Штенникова Е.Ю., обращаясь с данным иском в суд, указывает на неоспоримую принадлежность спорной котельной-сушилки к <адрес>, в то время как ответчик – истец по встречному иску Штенникова Л.Ю. указывает, что спорный объект должен быть в их общем пользовании, поскольку изначально его назначением было котельная – сушилка общего пользования.

Согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, в 1993 году был разработан исполнительный проект пристройки по <адрес>, который предусматривал возведение пристройки кухни, санузла, веранды, помещения для котла отопления, сушилки к <адрес>.

05 декабря 1993 года в процессе проведения регистрации текущих изменений в <адрес> было зафиксировано, что снесена веранда лит. Б (помещение 2-3), вновь выстроена пристройка лит. Б2 (помещения 2-3 - 2-6), на участке снесены литеры Ж.Л. и вновь выстроен литер П.

Решением Ялтинского горсовета № 83 от 24 февраля 1995 года гражданам ФИО-1, ФИО-5 было разрешено реконструировать веранду по <адрес>, с устройством на ней кухни, санузла и котельной в соответствии с разработанной и согласованной документацией.

Как следует из представленных документов, в декабре 1993 года Ялтинским управлением газового хозяйства согласован, а в феврале 1994 года был зарегистрирован в ПТО Ялтинского УЭГХ под № 4300 проект газификации <адрес>, предусматривающий подключение к существующему газопроводу низкого давления котла для отопления, газовой водонагревательной колонки и газовой плиты.

В 2013 годув ПАО «Крымгаз» согласовало проект «Установка дополнительного к существующим газовым приборам ВПГ по адресу: <адрес>.

11 июля 2019 года актом периодической проверки очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов МУП «РЭО-2» установлено, что дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> могут быть допущены к эксплуатации, установка системы ДВК выполнена согласно проектной документации.

Также 11 июля 2019 года МУП «РЭО-2» в Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства было направлено письмо с просьбой возобновить подачу природного газа по адресу: <адрес>.

15 июля 2019 года Ялтинским УЭГХ был составлен акт инвентаризации газового оборудования указанной квартиры.

18 января 2019 года МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта на заказ ФИО-2 сообщило, что по состоянию на 01.01.2013 года недвижимое имущество – <адрес> (56/1000 долей жилого дома) общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м.; двухэтажная котельная-сушилка литера П площадью 17,9 кв.м., сарай литера В – общего пользования общей площадью 31,1 кв.м., расположены в домовладении №<номер> по <адрес>, зарегистрированы за ФИО-2 на основании договора дарения от 01 августа 1997 года. По данным регистрации текущих изменений на 24 января 2018 года никаких реконструкций литеры П не выявлено.

Таким образом, все вышеперечисленные документы, в том числе и сам договор дарения от 01 августа 1997 года, являвшийся правоустанавливающим документом ФИО-2 на <адрес>, достоверно подтверждают, что котельная – сушилка литера П площадью 17,9 кв.м. возводилась и входила в состав именно <адрес> указанного дома и по настоящее время является ее частью как вспомогательное строение данной квартиры.

Также судом, для решения вопроса о том, является ли спорное нежилое помещение общим имуществом жилого дома или вспомогательным сооружением только к одной из его квартир, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 07 апреля 2023 года № 964, нежилое здание котельная – сушилка площадью 17,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого <адрес>.

Нежилое здание котельная – сушилка площадью 17,90 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> является вспомогательным объектом по отношению к <адрес>.

Нежилое здание котельная-сушилка не предназначена для обслуживания более одной квартиры вышеуказанного жилого дома.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста-рецензента АНО «Городской центр судебной экспертизы» ФИО-6 23.ДЭ.06-2023-17, поскольку как он пояснил в судебном заседании, непосредственный осмотр спорного объекта и изучение документов им не проводились, сделанные им выводы суд считает формальными.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение котельной – сушилки может быть в будущем использовано для обслуживания более чем одной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора является назначение данного строения на день открытия наследства.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Право наследования гарантируется частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании было достоверно установлено, что несмотря на регистрацию наследодателем нежилого помещения котельной-сушилки как отдельного объекта, оно относится непосредственно к <адрес>, которая завещана истцу Штенниковой Е.Ю., предназначено для ее обслуживания в связи с чем исковые требования Штенниковой Е.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, по указанным обстоятельствам, встречный иск Штенниковой Л.Ю. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению-счету № 45-сэ от 10 февраля 2023 года, представленному ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 30 000 рублей.

Доказательства оплаты средств за проведенную экспертизу суду не представлены.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречного иска, со Штенниковой Л.Ю. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Штенниковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать за Штенниковой Еленой Юрьевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание котельной – сушилки, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

В удовлетворении встречного иска Штенниковой Лилии Юрьевны к Штенниковой Елене Юрьевне, Оноприенко Лилии Прокофьевне о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Штенниковой Лилии Юрьевны, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на производство экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова