Решение по делу № 8Г-9930/2024 [88-10519/2024] от 10.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10519/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-758/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2024-000130-95

14 ноября 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Ивановны к акционерному обществу «Электроавтоматика» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Электроавтоматика» Рубинского О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя акционерного общества «Электроавтоматика» Рубинского О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Электроавтоматика» о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 22 450 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. за направление иска в суд и 135,40 руб. за направление жалобы в страховую компанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 года, исковые требования Борисовой Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Электроавтоматика» в пользу Борисовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 303 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Электроавтоматика» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Е.И. с 02 ноября 2022г. состояла в трудовых отношениях с АО «Электроавтоматика» на основании трудового договора от 02 ноября 2022г. № 0000290, заключенного сроком на 1 год, работала в должности контролера КПП, место работы - служба пропускного внутриобъектового режима (СПиВР).

Судом установлено, что 24 октября 2023г. Борисова Е.И. при проведении осмотра автомобиля КамАЗ 4350, при спуске с кабины указанного транспортного средства, упала со ступени кабины, получив травму.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего 24 октября 2023г. с контролером СПиВР Борисовой Е.И., 24 октября 2023г. работодателем в ОСФР по Ставропольскому краю направлено извещение о несчастном случае на производстве; приказом генерального директора АО «Электроавтоматика» от 25 октября 2023г. № 1732-а создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая на производстве.

Как следует из акта № 22 о несчастном случае на производстве от 27 октября 2023г., составленного по результатам расследования несчастного случая, комиссией установлено, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Электроавтомтика» № 919-а от 21 июня 2023г. и «Инструкцией о правилах проезда и досмотра транспортных средств на КПП АО «Электроавтоматика», утв. приказом генерального директора АО Электроавтоматика» № 1557-а от 28 сентября 2023г., Борисова Е.И. должна была проводить осмотр (досмотр) транспортных средств, пересекающих контролируемую КПП № 4 зону предприятия. 24 октября 2023г. в 09 час. 15 мин. водитель АО «Электроавтомтика» Хорин А.А. остановился на площадке КПП № 4 перед воротами с целью предоставления автомобиля КамАЗ 4350 на осмотр (досмотр). Борисова Е.И. начала проводить осмотр (досмотр) пассажирского места кабины данного транспортного средства, в то же время Хорин А.А. отмечался электронным пропуском на выезд. Согласно протоколу опроса пострадавшего от 26 октября 2023г. при спуске с кабины КамАЗа 4350 у Борисовой Е.И. соскользнула левая нога с нижней ступени автомобиля, и не удержавшись руками за поручни, контролер КПП упала спиной вперед на асфальт площадки. После данного несчастного случая пострадавшей силами работников здравпункта АЭ «Электроавтоматика» была оказана первая помощь, после чего контролеру КПП была вызвана бригада скорой помощи для ее госпитализации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 25 октября 2023г. № 1448, выданному ГБУЗ СК «ГКБ СМИ города Ставрополя», Борисова Е.И. получила следующие травмы: дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, синдром позвоночных артерий, ссадина затылочной области. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Основной причиной несчастного случая установлена: неосторожность, невнимательность, поспешность. Сопутствующие причины: допуск к проведению работ контролера КПП без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем; нарушены требования статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 18, 22, 24 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021г. № 2464 (пункт 10 Акта №22).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Изосимова С.В. – начальник СПиВР – допустила к проведению работ контролера КПП Борисову Е.И. без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащиеся в инструкциях и правилах по охране труда. Организапция (работодатель), работниками которой являются данные лица АО «Электроавтоматика» (пункт 11 Акта №22).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя от 07 ноября 2023г. следует, что Борисова Е.И. экстренно госпитализирована 24 октября 2023г. после бытовой травмы, в период с 24 октября 2023г. по 07 ноября 2023г. находилась на лечении в стационаре нейрохирургического отделения (взрослые). Заключительный клинический диагноз - дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, синдром позвоночных артерий, ссадина затылочной области. Выписана на лечение у невролога, трудоспособность снижена, явка к врачу 08 ноября 2023г. Рекомендации при выписке: наблюдение невролога по месту жительства, Целебрекс, Мидокалм.

В период с 09 ноября 2023г. по 1 декабря 2023г. лечилась амбулаторно у невролога ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», выписана к труду 02 декабря 2023г.

Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 09 ноября 2023г. продолжительность временной нетрудоспособности Борисовой Е.И. составила 15 дней - с 24 октября 2023г. по 07 ноября 2023г. В целях устранения причин несчастного случая на производстве проведен внеплановый инструктаж по безопасности труда, внеплановая идентификация и оценка профессиональных рисков на рабочих местах, разработана и утверждена инструкция по охране труда при осмотре (досмотре) транспортных средств, запланирована внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте.

В подтверждение расходов на лечение, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 22 450 руб. истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, диагностические исследования заболеваний офтальмологического и гинекологического профиля, результаты обследований, кассовые чеки об оплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 184, 210, 212, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Борисовой Е.И. в части взыскания с АО «Электроавтоматика» расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 22 450 руб., поскольку истцом не представлено доказательств тому, что пройденные ею диагностические исследования и лечение вне рамок обязательного медицинского страхования были связаны с ухудшением состояния здоровья в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 24 октября 2023г., напротив, в судебном заседании Борисова Е.И. пояснила, что самостоятельно приняла решение пройти обследование в частных клиниках, поскольку сомневалась в качестве медицинских услуг в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

Разрешая исковые требования Борисовой Е.И. в части взыскания с АО «Электроавтоматика» компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что работодателем АО «Электроавтоматика» не были обеспечены работнику Борисовой Е.И. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, нарушены требования статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 18, 22, 24 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021г. №2464, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, определив его размер с учетом принципов и разумности и справедливости в 100000 руб.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными и взыскал судебные расходы за оказанную истцу юридическую помощь в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 303 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Борисовой Е.И. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом собранных по делу доказательств грубой неосторожности в действиях Борисовой Е.И. не установлено, а указание в акте №22 о несчастном случае на производстве о её неосторожности, невнимательности, поспешности, не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, при рассмотрении требований и определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Борисовой Е.И. и требования разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются документы, подтверждающие обучение Борисовой Е.И. технике безопасности, проверку полученных знаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда и нарушение требований статьи 214 ТК РФ, что, в том числе, явилось причиной данного несчастного случая на производстве, установлена актом №22 от 27 октября 2023г. о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве основной причиной значится неосторожность, невнимательность, поспешность, учтены иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, включая доводы о том, что работодателем надлежащим образом исполнены обязанности страхователя, а также, что сопутствующей причиной является допуск к проведению работ без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024г.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.