Решение от 11.04.2024 по делу № 2-147/2024 (2-4648/2023;) от 17.10.2023

2-147/2024

61RS0005-01-2023-005828-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А. по доверенности, представителей ответчика Ушивец Е.А. – Коржов П.В., Ушивец И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ушивец Е. А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Ушивец Е. А. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ушивец Е.А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование указывая, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Грузиным Г.С. ... г. был заключен договор аренды № земельного участка с КН № по адресу: <...> для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019 года, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке, между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № от 29.08.2013 года.

08.02.2023 года Департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с 61:44:0081315:7. Согласно данным акта обследования земельного участка № установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАиГ <...> от 09.03.2023 года № разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН № не выдавалось.

23.05.2023 года Департамент направил в адрес Ушивец Е.А. письмо № необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды № 34894 от 29.08.2013. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 07.08.2023 года. Спорное строение возведено без разрешительной документации. Таким образом, капитальное строение с КН № фактически расположенное на арендуемом земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу ее правообладателем Ушивец Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды от ... г. № земельного участка с КН № площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. Обязать Ушивец Е.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с КН № расположенного на земельном участке по адресу: <...> и привести в пригодное для дальнейшего использования указанный земельный участок. Обязать Ушивец Е.А. возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема- передачи свободный земельный участок с КН № площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Возражая против исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ушивец Е.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, указывая что 08.04.2019 года Ушивец Е.А. и Грузин Г.С. заключили договор купли- продажи о приобретении объекта незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень незавершенности 37%, предназначенный для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина, находящегося по адресу: <...>

13.06.2019 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ... г., в соответствии с которым земельный участок находящийся по адресу: <...> КН № площадью 152 кв.м предоставлен для завершения строительства и эксплуатации магазина.

Ушивец Е.А. со своей стороны исполнила договор от ... г. в полном объеме, своевременно оплачивала арендную плату, закончила строительство здания в соответствии с Разрешением № и проектом с соблюдением всех строительных, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам. На настоящий момент, строительство закончено в полном объеме, подключены коммуникации, здание пригодно для эксплуатации в качестве магазина. Согласно технического паспорта на здание (магазин), находящийся по адресу: <...>, здание соответствует проекту, построено с соблюдением всех строительных норм и пригодно для ввода в эксплуатацию. Строительство данного здания истец осуществляла за свой счет, приобретала и доставляла строительные материалы, оплачивала работу строительной бригады, найм строительного оборудования и техники. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать строение по адресу: <...> соответствующим строительным нормам и правилам. Признать право собственности на здание, находящееся по адресу: <...> за Ушивец Е.А.

Представитель ДИЗО <...> по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители Ушивец Е.А. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону просили отказать, встречные исковые требования Ушивец Е.А. удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Грузиным Г.С. ... г. был заключен договор аренды № земельного участка с КН № по адресу: <...>ю 152 кв.м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019 года, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке к Ушивец Е.А., между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ... г..

08.02.2023 года Департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с № Согласно данным акта обследования земельного участка № установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ... г. № разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с № не выдавалось.

23.05.2023 года Департамент направил в адрес Ушивец Е.А. письмо № о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды № от 29.08.2013.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно п. 6.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленному законодательством РФ, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3 Договора, а именно: невнесения арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд; использование арендатором участка не в соответствии с его разрешенным видом использования; не использование (не освоения) участка в течение срока, установленного правовым актом о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону 23.05.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, поскольку Ушивец Е.А. не были представлены документы подтверждающие регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

Как видно, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 619 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушает условия договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Ушивец Е.А. исполняет обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, что истцом не опровергалось в судебном заседании.

Договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка переданного ответчику и регистрации права собственности на спорный объект, предусмотрены не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для требования арендатора и что ответчик в разумный срок не исполнил требования арендатора, влекущим расторжение договора аренды. Таким образом, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Также в п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Предметом спора является возведенное ответчиками 1-этажное нежилое здание - магазин, общей площадью - 91 кв. м, который истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести за счет собственных средств, освободив спорный земельный участок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6284/10-23 от 26.02.2024 года возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. «Ак» с кадастровым номером 61:44:0000000:29957, общей площадью 91,0 кв. м, ІІІ группы капитальности, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно- планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам), а именно: СП 118.13330.2022. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (?.?.: 4.5, 4,9, 4.20, 4.27, 5.1, 5.48, 6.8, 6.9, 8.1, 8.3, таблицы 5.3, с учетом положений Приложения В); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 138, 143, таблицы 5.52); СП 2.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1. таблицы 6.11); СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, таблицы 111, таблицы 12); Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (п. 5.1.4.); градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ- 2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по <...> в <...>», выполненным архитектором И.С. Капинос. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

Набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике 1 зданий к таблице № 4 «Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные» сборника № 33 УПВС.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13 - 102 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (торговые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы 0 недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима и помещениях.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 7.1, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 8.9), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1, 14.21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (п. 2.1. и п. 2.26), а также градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ-2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. «Ак» относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081315:7, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. «Ак» и возможности его технического обслуживания.

Экспертизой были выявлены несоответствия исследуемого нежилого здания архитектурно- строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по <...> в <...>», выполненным архитектором И.С. Капинос. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

В судебном заседании был допрошен эксперт Алимов О.Ю., который выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что если полностью читать текст и выводы, то здесь указывается, что выводы делаются на данной стадии строительства в этом объеме имеются незавершенные строительные работы, в частности большей степени они касаются подсобных помещений, установки сантех -оборудования либо отделки и дальше дописывается, что на этой стадии возможно исправление этих несоответствий, да оно не соответствует нормам, но предусмотрено проектной документацией.

Не соответствует строительным нормам, которые предусматривают нашим регионом устройство тамбуров либо двойных дверей, либо завесу делать. Они устанавливаются для предотвращения проникновения холодного воздуха в холодный период времени. Это не пожарные нормы. На вопрос о существенности нарушений, пояснил, что таких критериев нет, как можно сказать и если нормами не разграничено отступление на 5 см. это не существенно, а на 10 см. уже существенно, так не бывает, это не соответствие проекту, прежде всего, может быть такое, может, тогда нужно сделать завесу. Можно ли ее сделать на данной стадии готовности объекта, можно. Потому что в нем еще производятся какие-то работы. Если поставить тамбур, объект может функционировать, на чертеже проекта тамбур отображен. Это единственное не соответствие данного объекта от пожарных, градостроительных и иных нормах на которые проверялся объект. В остальном он в принципе не имеет не соответствий. Вывод сделан так, что на момент исследования, все в порядке, кроме тамбура. Указано, что не имеется ни трещин, ни просадок, указано, что во внутренних помещениях отсутствует повреждения, которые бы свидетельствовали даже на этой стадии о нарушении температурно-влажностного режима, которые вызывали бы почернения в углах, в трудно доступных местах, за мебелью и прочее, нет.

Таким образом, согласно выводов эксперта построенное здание соответствует строительным, землеустроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Выявленные отклонения не могут быть признаны существенными, являются легкоустарнимыми (имеются каркасы крыльца, которые следует зашить для образования тамбура), так как не являются препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследуемого объекта.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходит из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, обязании передать земельный участок не имеется и приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Ушивец Е.А. о признании за ней права собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 91 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <...>»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ № ░░░░░ <...> <...> ... ░. ░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 91 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ N № ░░ ░░░░░░: <...> <...>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░░░░.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...