Решение по делу № 33-4701/2018 от 13.02.2018

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-4701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кулиш Марии Александровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.08.2016 заключил с ответчиком договор оказания услуг, по которому ответчик обязался изготовить сруб по проекту заказчика объемом 28 куб. м., вид рубки канадско-столбовая «post and bim» по адресу: .... Стоимость работ стороны согласовали в размере 168000 руб. 00 коп., а поскольку работы по шкурению и шлифовке бревен на сумму 28000 руб. 00 коп. выполнены по согласованию с ответчиком в рамках отдельного договора на оказание услуг третьим лицом и истцом оплачены, стоимость работ по договору составила 140000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ – два рабочих месяца за исключением выходных и актированных дней, срок начала выполнения работ – в течение 72 часов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Первый платеж в соответствии с условиями договора в размере 16800 руб. 00 коп. произведен истцом 15.08.2016, соответственно, срок выполнения работ с 19.08.2016 по 23.11.2016, однако в установленный срок работы ответчиком не завершены, работы выполнены частично и некачественно. Работы производились поэтапно: 29.10.2016 представлен Акт о приеме выполненных работ № 1 на сумму 36000 руб. 00 коп., который оплачен 02.11.2016; 10.11.2016 представлен Акт о приеме выполненных работ № 2 на сумму 50290 руб. 00 коп., который после согласования сторон и исправления ошибки, оплачен 16.11.2016 в сумме 47890 руб. 00 коп.; 01.12.2016 при приеме выполненных работ, указанных в Акте о приеме выполненных работ № 3 на сумму 18660 руб. 00 коп., заказчиком были обнаружены существенные недостатки, а именно, в местах соединения балок имеются зазоры, щели до 5 см. 15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении убытков в размере 227021 руб. 90 коп., в том числе затрат на оплату расходных материалов – 5925 руб. 00 коп., оплату работ по шкурению и шлифовке бревен – 14000 руб. 00 коп., аренду грузоподъемного механизма – 35400 руб. 00 коп., приобретение материалов для изготовления сруба (бревно) – 70000 руб. 00 коп., оплату выполненных работ по актам о приеме выполненных работ и авансового платежа с учетом комиссий – 101696 руб. 90 коп., в чем ответчиком отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» качество выполненных работ не соответствует условиям договора оказания услуг и требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты делают использование продукции по назначению недопустимым, устранение дефектов потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 227021 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2016 по 30.01.2017 в размере 227021 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 36500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда, с учетом определения суда от 25.01.2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора оказания услуг № 2/26 от 15.08.2016, заключенного между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы оплата по договору в размере 100690 руб. 00 коп., убытки по оплате материалов для изготовления сруба в размере 70000 руб. 00 коп., аренду грузоподъемного механизма в размере 35400 руб. 00 коп., работ по шкурению и шлифовке бревен в размере 14000 руб. 00 коп., расходных материалов в размере 5925 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 140000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 184507 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14958 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36397 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7160 руб. 15 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возмещения уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде затрат на приобретение расходных материалов и аренды грузоподъемного механизма в заявленном истцом размере, полагает, что судом неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана необоснованно ввиду отсутствия вины ответчика в задержке выполнения работ. Кроме того, указывает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ссылается на присуждение судом расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в завышенном размере. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судьбе результата работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, как следует из п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 15.08.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг № 2/16, по которому ответчик обязался изготовить сруб по проекту заказчика объемом 28 куб. м., вид рубки канадско-столбовая «post and bim», по адресу: ..., а истец уплатить ответчику 168000 руб. 00 коп. С учетом того, что часть работы (шкурение и шлифовка бревен) на сумму 28000 руб. 00 коп. по согласованию с ответчиком выполнены по отдельному договору иным исполнителем, которому оплачены истцом, стоимость выполнения работ по договору составила 140000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.1. договора сроком начала работ – 72 часа с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок полного качественного исполнения работ установлен два рабочих месяца за исключением выходных и актированных дней (п. 4.2. договора). Условия оплаты заказчиком выполненных работ установлены в п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, согласно которым первый платеж производится по факту подписания договора в размере 10 % от стоимости работы по рубке сруба, а именно 16800 руб. 00 коп. Последующие платежи осуществляются каждые 7 дней согласно еженедельно снятым объемам работ по акту выполненных работ в течение трех дней. По полной готовности и установке сруба окончательный расчет по факту сверки платежей. 15.08.2016 истцом перечислен ответчику первый платеж в размере 16800 руб. 00 коп., 02.11.2016 уплачены 36000 руб. 00 коп., 16.11.2016 – 47890 руб. 00 коп. по актам о приеме выполненных работ № 1 от 29.10.2016 и № 2 от 10.11.2016 соответственно.

В предусмотренный договором срок работы по изготовлению сруба ответчиком не завершены, что никем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что допущенная просрочка обусловлена действиями истца, не предоставившего соответствующее санитарным нормам жилье для рабочих на период монтажа, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с подробно мотивированным выводом суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

Нашли подтверждение в материалах дела и доводы истца о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ, имеющиеся недостатки которых делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, их устранение потребует несоразмерных расходов и затрат времени (л. д. 36-50).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненной работы, тогда как в силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на исполнителя, следует согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по договору, а также причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказ истца от договора является необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выше отмечено, что имеющиеся недостатки работы делают невозможным использование ее результата по назначению, на наличие недостатков истец указывал ответчику, такие недостатки не устранившему, нормами ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя при изложенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков прямо предусмотрено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неправильный расчет судом суммы, уплаченной истцом по договору, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что определением суда от 25.01.2018 допущенная арифметическая ошибка исправлена, взысканная с ответчика в пользу истца с учетом исправления денежная сумма 100690 руб. 00 коп. соответствуют произведенной оплате.

Выводы суда о размере убытков в виде затрат истца на оплату расходных материалов, аренду грузоподъемного механизма подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют фактическим расходам истца, судебной коллегией признаны правильными.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания неустойки основанием для его отмены в этой части стать не может. Выше отмечено, что доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине истца являются необоснованными, размер неустойки определен судом с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что на несоразмерность неустойки в суде первой инстанции она не указывала, о снижении размера неустойки не просила. Между тем, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Возможность снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчика об этом и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, которые не представлены ответчиком и с апелляционной жалобой, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка ответчика на неразрешение судом в решении вопроса о судьбе сруба на правильность постановленного решения не влияет, требование о возврате результата работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, не лишена возможности обратиться с таким требованием к истцу в установленном законом порядке.

Суждение ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и взысканные в его пользу с ответчика являются завышенными, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалах настоящего дела подтвержден, разумность таких расходов применительно к фактической и правовой сложности настоящего дела ответчиком не оспаривалась, доказательства тому, что аналогичная проделанной представителем работа оплачивается в меньшем размере, не представлялись. С ответчика расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, доводы жалобы о несоблюдении судом пропорционального принципа в этой связи подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушение судом правил подсудности основаны на неправильном истолковании ответчиком норм процессуального права, приведены без учета характера заявленного иска как иска о защите прав потребителя, предъявить который в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе и по месту своего жительства. Прекращение в последующем ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в котором она заключала договор с истцом, на правила территориальной подсудности не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова