Решение по делу № 7У-10403/2023 [77-5335/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 77-5335/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  19 декабря 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                       Ларионов Р.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Казакова С.В., посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова С.В., в защиту интересов осужденного Кириллова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 февраля 2023 года

Кириллов А. А., <данные изъяты>,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

    в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2023 года приговор отменен в части распределения процессуальных издержек: решение вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу передано на новое рассмотрение в порядке глава 47 УПК РФ в ином составе;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кириллов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г. Чите, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков С.В., в защиту интересов осужденного Кириллова А.А., выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, обращает внимание на то, что ущерб определен не из фактической стоимости похищенного товара, то есть суммы, которую потерпевшая сторона потратила на закупку товара, а с включением упущенной выгоды, которую предполагала извлечь потерпевшая сторона магазин <данные изъяты> при последующей реализации данного товара. Указывает, что по адвокатскому запросу были получены приходные накладные <данные изъяты>, согласно которым фактический ущерб составил 1664 рубля 10 копеек, а не 2788 рублей 91 копейку, что по мнению адвоката свидетельствует о квалификации деяния (кражи) как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Разница в сумме 1124 рублей 81 копеек является упущенной выгодой, не относится к фактическому ущербу и не может быть положена в основу квалификации деяния в данном уголовном деле.

Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов по которым суд отверг доказательств, представленные стороной защиты и указывающие на невиновность Кириллова А.А.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части апелляционного постановления указано о частичном удовлетворении апелляционного представления. Однако, это не соответствует действительности, поскольку описательно – мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления не содержат сведений об удовлетворении апелляционного представления в какой – либо его части.

          Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кириллова А.А. прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Кириллова А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кириллова А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Кириллова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Кириллова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8,                        ФИО9; а также на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия; справки об ущербе, причиненного потерпевшему, протокола осмотра предметов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Кроме того, суд обосновано учел показания Кириллова А.А., который подтвердил фактические обстоятельства, касающиеся его действий в момент совершения преступления, и эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Оснований к оговору Кириллова А.А. представителем потерпевшего и свидетелями материалы дела не содержат.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы жалобы адвоката о неверном определении судом стоимости товара в отношении которого суд установил совершение покушения на кражу Кирилловым А.А., были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов сделанного вывода, оснований ставить под сомнение который у суда кассационной инстанции не имеется.

Так стоимость товара была указана на ценниках магазина потерпевшей стороной (продавцом товара) до совершения Кирилловым А.А. преступления.

          Тем самым, устанавливая стоимость товара на кражу которого был направлен умысел осужденного, суд обоснованно руководствовался его фактической розничной стоимостью на момент совершения преступления, которая подтверждается представленными суду допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, справкой о розничной цене (стоимости) товара, протоколом осмотра предметов. Утверждение автора жалобы о необходимости определения стоимости товара на основании закупочных цен на него и возможной упущенной выгоды потерпевшего    основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению. В связи с тем, что умысел осужденного Кириллова А.А. был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость правомерно была определена судом в общей сумме 2788, 91 руб., исходя из фактической стоимости товара, а именно розничных цен этого магазина, которые были представлены на ценниках и очевидны для осужденного на момент совершения деяния.

           Оснований к определению суммы ущерба, который мог возникнуть при совершении оконченного преступного деяния, с учетом определения стоимости товара, путем исчисления формирования цены на данный товар по его закупочной стоимости для потерпевшего (продавца), налогообложения последнего по данному товару и упущенной выгоды потерпевшего в случае нереализации товара, - в рамках уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, - не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается выполненный судом анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Квалификация действий Кириллова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Кириллова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Кириллову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого в действиях осужденного устанавливалось в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции самого осужденного.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано, является правильным, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения на частичное удовлетворение представления прокурора, без фактически принятого какого -либо решения в этой части, не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года в отношении Кириллова А. А. оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Казакова С.В., в защиту интересов осужденного Кириллова А.А., без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.В. Ларионов