Решение по делу № 8Г-23100/2020 [88-22270/2020] от 17.09.2020

Дело №8г-23100/2020 (88-22270/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Анатольевича к Смирновой Ольге Юрьевне об обязании не чинить препятствия во вселении и использовании жилого помещения, обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5078/2019),

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Юрьевны на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Смирновой О.Ю., Шишкаревой В.К. – Ванифатовой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а :

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к Смирновой О.Ю. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив допуск в нее.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований Смирнова К.А. об отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Смирнова К.А. удовлетворены: суд обязал Смирнову О.Ю. не чинить препятствий Смирнову К.А. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Смирнову К.А. экземпляр ключей от <адрес> по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда по делу как незаконное и необоснованное, оставить решение первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституции Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, судами установлено, что в квартире, расположенной по адрес <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец - Смирнов К.А., ответчик - Смирнова О.Ю., падчерица истца Ванифатова О.В., ее сын ФИО5, дочь истца ФИО10., внучка истца ФИО6

06.06.2019 Смирнов К.А. обращался в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением об оказании содействия в защите его прав на жилище (талон-уведомление № 379). В заявлении истец указал, что Смирнова О.Ю. чинит ему препятствия в проживании в квартире, у него нет ключей от квартиры, дверь ему не открывают, он не может попасть в квартиру.

Представитель ответчика Ванифатова О.В. пояснила, что замки от входной двери в квартире были заменены, так как их сломал истец.

Смирнов К.А. пояснил, что переданные ему ключи не подошли к замкам, он до настоящего времени не может попасть в квартиру.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнову К.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Смирнов К.А., являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением и никто не вправе чинить ему препятствий в проживании по названному выше адресу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи