Решение по делу № 2-411/2018 ~ М-433/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-411/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000600-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года с. Карпогоры         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Н.М. к Манухиной Н.Г. о перераспределении придомовой территории многоквартирного жилого дома и возложении обязанности снести хозяйственную постройку (баню),

у с т а н о в и л:

Телицына Н.М. обратилась в суд с указанным иском указав в обоснование, что ею самовольно занят земельный участок площадью 35 кв.метров, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, примерно в <...> м по направлению на северо-запад от дома №***. На данном участке расположены баня и дрова. С ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года она пыталась оформить данный участок в аренду или в собственность. Провела межевание, данный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №***, но в оформлении данного участка отказано. Она имеет в собственности квартиру площадью 50 кв.метров с печным отоплением ( <...>), но не имеет возможности перенести дрова на придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Вместе с тем ответчик, имея квартиру такой же площадью, занимает придомовую территорию более 110 кв.метров, она - 30 кв.метров. На данной территории у ответчика построена баня, рядом с погребом. Между тем придомовая территория принадлежит всем владельцам квартир на правах долевой собственности, т.е. каждый собственник может пользоваться земельным участком, с учетом площади всех жилых помещений дома и доли земельного участка на квадратный метр жилого помещения. Поэтому имея квартиру площадью 50 кв.метров, она имеет право на придомовой земельный участок площадью 50 кв.метров, фактически в ее распоряжении земельный участок площадью 30 кв.метров. В связи с чем, просит перераспределить занимаемую ответчиком площадь придомового земельного участка, для того, чтобы она имела возможность перенести и складировать дрова, а также возложить обязанность на ответчика по сносу (переносу) бани, так как рядом расположены погреба.

На судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Заявила отказ от исковых требований к ответчику и просила прекратить производство по делу, поскольку она с ответчиком урегулировали спор мирным путем.

Ответчик Манухина Н.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо администрации МО «Пинежский район», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заявление об отказе от заявленных требований, суд полагает, что отказ истца от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому заявитель вправе изменить способ защиты своих прав. Согласно статьям 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Свой отказ от заявленных требований истец мотивировала тем, что спор, для разрешения которого она обратилась в суд, урегулирован с ответчиком мирным путем. Ответчик не возражает против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявителю, до принятия отказа от поданного в суд заявления, судом разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершён истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа Телицыной Н.М. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер Архангельского ОСБ №*** филиал №*** от 23.10.2018 операция №***).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Телицыной Н.М. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Телицыной Н.М. от иска.

Производство по гражданскому делу дело по иску Телицыной Н.М. к Манухиной Н.Г. о перераспределении придомовой территории многоквартирного жилого дома и возложении обязанности снести хозяйственную постройку (баню), прекратить.

Возвратить Телицыной Нине Михайловне государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, перечисленную в бюджет по чек-ордеру Архангельского ОСБ №*** филиал №*** от 23.10.2018 операция №***.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья               С.А.Галкин