Решение по делу № 33-4873/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-4873 судья Крон И.В.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе В.Н.Н. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление В.Н.Н. о рассрочке исполнения определения Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по материалу № 13-10/2016 года о взыскании судебных расходов с В.Н.Н. в пользу А.В.В. в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

В.Н.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исполнительному документу № сроком на два года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> копеек с даты вступления решения суда по данному заявлению, мотивируя свои требования тем, что Торопецким районным судом Тверской области 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 13-10/2016 года от 24 апреля 2016 года выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 16 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Торопецкому району УФССП России по Тверской области К.О.А. возбуждено исполнительное производство №. На основании указанного исполнительного производства и постановления пристава исполнителя ему предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. Его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку в настоящее время он испытывает крайне тяжелое материальное положение, поскольку является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании В.Н.Н. заявление о рассрочке поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет выплатить А.В.В. единовременно <данные изъяты> рублей, т.к. ежемесячный совокупный доход его семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей. Жена не работает, находится в декретном отпуске. У него кредитные обязательства до августа 2017 года, дом требует ремонта, дети растут, на содержание которых также необходимы денежные средства. Кроме заработка, указанного в декларации, другого дохода у него нет, имущество, которое можно продать и погасить задолженность, также отсутствует. Он пытался взять в банке кредит, чтобы рассчитаться с А.В.В., но в выдаче кредита отказали.

Заинтересованное лицо А.В.В. и его представитель А.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

Согласно ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая В.Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н.Н. не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным определением суда.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что определение Торопецкого районного суда по материалу № 13-10/2016 года о взыскании судебных расходов с В.Н.Н. в пользу А.В.В. в размере <данные изъяты> рублей вступило в законную силу, 02 июня 2016 года взыскателю А.В.В. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из исполнительного производства № от 16 июня 2016 года (исследованного в суде первой инстанции) следует, что у должника В.Н.Н. имеется в собственности имущество, транспортные средства: ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты> и ЗИЛ 9503 СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание.

В.Н.В. обращался в суд об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Торопецкого районного суда от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, в предоставлении В.Н.Н. отсрочки оказано.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, В.Н.Н. не предпринял никаких мер по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств объективно подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения судебного акта В.Н.Н. не предоставлено, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих возникшие правоотношения.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере достаточном для исполнения исполнительного документа, на что в ссылается апеллянт, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Рассрочка присужденных судом денежных сумм допускается, когда должник находится в тяжелом материальном положении и лишен реальной возможности сразу исполнить решение суда по причине отсутствия денежных средств, и когда предоставляемая рассрочка существенно не нарушит интересы взыскателя. Таких доказательств, суду не представлено.

Доводов, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от
03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи     К.И. Лепская

А.В. Кондратьева