Решение по делу № 2-386/2022 от 10.06.2022

УИД № 13RS0017-01-2022-000563-93

Дело №2-386/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                              12 июля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –публичного акционерного общества «Совкомбанк»;

ответчика –Солдатова Рината Райдыновича;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солдатову Ринату Райдыновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование требований, что 14.10.2020 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком заключен кредитный договор №20/9558/00000/101703(4663631605), по условиям которого Солдатову Р.Р. предоставлен кредит в размере 597 134 руб. 65 коп., на 338 дней, под 21% за проведение безналичных/наличных операций, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности Солдатова Р.Р. перед истцом по состоянию на 25.05.2022 года составляет 714 103 руб. 29 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 597 134 руб. 65 коп., просроченные проценты – 116 026 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 343 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду– 122 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты - 476 руб. 64 коп. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 4663631605 от 14.10.2020 года, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в сумме 714 103 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 26.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 978 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 341 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Гусак А.И., действующая на основании доверенности №410/ФЦ от 15.02.2018 года, не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Солдатов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор №20/9558/00000/101703, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 597 244 руб. под 21% за проведение безналичных и наличных операций, срок возврата - до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 15 042 руб., по истечении льготного периода в 6 месяцев.

Согласно пункту 20.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочно возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Солдатов Р.Р. своими подписями подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные сроки.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

На основании договора присоединения от 26.10.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.02.2022 г. о завершении реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с п.7.1. договора присоединения в результате реорганизации сторон ПАО «Совкомбанк» становится правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем правам и обязанностям.

22.03.2022 года Банком направлено в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени Солдатов Р.Р. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно расчёту сумма задолженности Солдатова Р.Р. по состоянию на 25.05.2022 года составляет 714 103 руб. 29 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 597 134 руб. 65 коп., просроченные проценты – 116 026 руб. 03 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 343 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду– 122 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты - 476 руб. 64 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, которые ответчиком не представлены.

При этом, суд считает, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на просроченную ссуду в размере 122 руб. 241 коп. и неустойка на просроченные проценты – 476 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с Солдатова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 714 103 руб. 29 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года истцом в адрес Солдатова Р.Р. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу включительно, действующему законодательству не противоречит.

Условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 21% годовых (пункт 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 26.05.2022 года по дату вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности и соответствующая ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и указанное требование подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 Договора ипотеки №20/9558/00000/101703/ZKV1 от 29.09.2020 года, Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, являющегося Заёмщиком, перед Залогодержателем, являющимся Банком по кредитному договору №20/9558/00000/101703 от 29.09.2020 года.

На основании пункта 11 кредитного договора, а также пункта 1.2 договора залога, обеспечением исполнения обязательств Солдатова Р.Р. является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее -Федерального закона №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.2 договора залога (ипотеки) №№20/9558/00000/101703/ZKV1 от 29.09.2020 года, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования, в случаен если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено Залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом, в иных случаях, предусмотренных действующем законодательством РФ.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона №102-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Федерального закона №102-ФЗ не выявлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Федерального закона №102-ФЗ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон в договоре ипотеки от 29.09.2020 года, а в ходе рассмотрения дела между сторонами не возник спор при определении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, суд принимает за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, его стоимость согласованную сторонами при заключении ипотечного договора.

Таким образом, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением судом начальной продажной ценой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 978 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №133 от 27.05.2022 года, ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 341 руб. 03 коп., которая, в связи с удовлетворением требований в полном объёме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солдатову Ринату Райдыновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №20/9558/00000/101703 от 29.09.2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Солдатовым Ринатом Райдыновичем.

Взыскать с Солдатова Рината Райдыновича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №20/9558/00000/101703 от 29.09.2020 года по состоянию на 25.05.2022 в сумме 714 103 (семьсот четырнадцать тысяч сто три) рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 (шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Солдатова Рината Райдыновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Солдатова Рината Райдыновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Солдатову Ринату Райдыновичу, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 978 000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                           Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -18 июля 2022 г.

Судья                                                 Н.В. Фролова