Решение по делу № 2-169/2017 (2-10488/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Honda Crosstour г/н.а847ор/18 на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от <дата> (далее - Правила) и Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (далее - Условия страхования) о чем выдан полис <номер>.

Срок договора страхования был установлен с <дата> до <дата>, страховыми рисками являются «ущерб» и «угон», страховая сумма по данным рискам определена в размере 1500000 руб. Страховая премия 70000 рублей.

Выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец направил в адрес ответчика по почте заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил <дата>.

<дата> страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> оценщик ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оформлен акт осмотра.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22546,91 руб.

Однако, согласно страховому акту величина ущерба страховщиком была установлена в размере 218975 руб., величина УТС – в размере 25671,91 руб., всего 244646,91 руб.

По мнению истца, при уплате страхового возмещения из подлежащей выплате суммы страхового возмещения ответчик удержал неоплаченный страховой взнос в размере 35000 руб. и безусловную франшизу в размере 30000 руб.

Между тем, страховая премия в размере 70000 руб. и франшиза в размере 30000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Удержание страховой премии и франшизы из страхового возмещения повлекло неполную выплату страхового возмещения на сумму 65000 рублей.

Кроме того, истец считает, что в акте осмотра, оформленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», не была учтена неисправность блока розжига ксенона правой фары.

<дата> истец обратился к дилеру ООО «АСПЭК-Техно» с заявкой об устранении неисправности правой форы. Однако из ответа дилера от <дата> следует, что неисправность блока розжига ксенона связана с ДТП от <дата> и не является гарантийным случаем. На диагностику неисправности страхователь понес убытки в размере 1680 руб., за блок розжига фары уплачено 7000 руб.

Таким образом, истец считает, что страховое возмещение ему не выплачено в размере 72000 руб. (65000 + 7000), а вследствие ненадлежащей диагностики правой фары после ДТП, страхователь понес убытки в размере 1680 руб. на снятие и установку переднего бампера.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72000 руб. и убытки в размере 1680 руб.

В последующем, истец увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 84896,32 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что в рамках заключенного с истцом договора КАСКО страховщик определил размер ущерба в сумме 244646,91 руб., что подтверждено отчетами ООО «ЭКСО-ГБЭТ». По договору истцу выплачено страховое возмещение в размере 22546,91 руб. Кроме того, в рамках договора ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 174203,68 руб. Договором КАСКО предусмотрена франшиза 30000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17896,32 руб.

Считает, что доказательств того, что блок розжига ксенона правой фары был поврежден в результате ДТП, истцом не представлено, в связи с чем, во взыскании расходов на приобретение данной детали и расходов на снятие и установку переднего бампера надлежит отказать. Передняя блок фара, лампа, работы по их замене были включены в калькуляцию.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» в судебном заседании пояснил, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что работы по ремонту автомобиля не производились. Уплаченная истцом сумма в размере 30000 руб., в качестве установленной договором франшизы, истцу возвращена в полном размере на основании его заявления. Заменить блок розжига фары истец просил выполнить в рамках гарантийных обязательств. В ремонте по гарантии было отказано. Вопрос о том, был ли поврежден блок в результате именно произошедшего ДТП, работниками ООО «АСПЭК-Техно» не исследовался.

Третьи лица Виноградов С.С., Вахрушев С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Хонда Кросстур г/н <номер> по рискам Ущерб и Угон, сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма по договору составляет 1500000 руб.

По риску Ущерб установлена франшиза в размере 30000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств от <дата>.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 37 км автодороги Можга – Вавож.

В связи с имевшим место страховым событием, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал оценку ущерба. Согласно отчетам ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 218975 руб., утрата товарной стоимости составила 25671,91 руб.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 22546,91 руб.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 174203,68 руб., что следует из актов о страховом случае, представленных истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.2.1 Правил страхования).

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в результат ДТП подтвержден материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец согласен с размером ущерба, установленным ответчиком в сумме 244646,91 руб.

Размер ущерба подтвержден отчетами ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 218975 руб., утрата товарной стоимости составила 25671,91 руб.

В связи с этим, суд определяет размер ущерба в рамках договора КАСКО на основании отчетов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 244646,91 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате исследуемого страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 174203,68 руб.

В рамках договора КАСКО ответчик выплатил истцу сумму в размере 22546,91 руб.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку в договоре страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу, то размер выплаты подлежит уменьшению на ее размер, то есть на 30000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17896,32 руб. (244646,91 руб. – 174203,68 руб. – 22546,91 руб. – франшиза 30000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в счет страхового возмещения расходов на приобретение блока розжига ксенона в размере 7000 руб. и расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 1680 руб., суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11.12, 11.12.1, 11.12.2 Правил страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежит:

- стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в том числе стоимость работ по замене деталей, стоимость самих деталей и узлов, подлежащих замене);

- расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность блока розжига ксенона правой фары возникла в результате имевшего место ДТП.

Данное повреждение (неисправность) не было зафиксировано в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «ЭКСО-ГБЭТ», с которыми истец был согласен.

После обнаружения данной неисправности, для составления дополнительного акта осмотра истец к ответчику не обращался.

Автотехническое исследование на предмет того, могла ли данная неисправность образоваться в результате имевшего место страхового случая, истцом не проводилось, и суду не представлено.

Вывод ремонтной организации ООО «АСПЭК-Техно», изложенный в письме от <дата>, о том, что недостаток блока розжига возник в результате ДТП, также не основан на каких-либо доказательствах, автотехнических исследованиях о причине возникновения данного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что блок розжига ксенона был поврежден именно в результате произошедшего страхового случая.

В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на приобретение спорной детали, а также расходов по ее диагностике в размере 1680 руб. не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства и того, что указанные расходы были понесены именно для диагностики блока розжига ксенона.

Как следует из акта выполненных работ от <дата> на сумму 1680 руб., на автомобиле истца были произведены работы по снятию и установке переднего бампера.

При этом, в качестве причин обращения истцом были указаны, в том числе: замена передней правой фары, поврежденной вследствие ДТП; проверить работоспособность правого блока розжига.

Доказательств необходимости снятия и установки переднего бампера именно для проверки работоспособности правого блока розжига истцом не представлено.

В связи с недоказанностью несения указанных расходов вследствие имевшего место ДТП, и в связи с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, суд не усматривает оснований для их возмещения за счет ответчика и в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8948,16 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 578,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова С.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Виноградова С.Е. страховое возмещение в размере 17896,32 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 20896,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков в размере 1680 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 578,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов