Решение по делу № 33-3431/2024 от 01.03.2024

                                                                     УИД 54RS0003-01-2022-004549-74

Судья: Кудина Т.Б.             Дело № 2-403/2023 (13-222/2024, (13-2410/2023))

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                    № 33-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта     2024 года дело по частной жалобе представителя Титовой И.Л. – Хрипковой Н.В. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Титовой Ирины Леонидовны в пользу Нотариальной палаты Новосибирской области судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Нотариальной палаты Новосибирской области Хританкова О.Н. обратилась с заявлением в суд, в котором просит взыскать с истца Титовой И.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, понесенных ответчиком – Нотариальной палатой Новосибирской области в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-406/2023 по иску Титовой Ирины Леонидовны к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу № 2/2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Титовой И.Л. – Хрипкова Н.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворив заявление ответчика о возмещении судебных расходов, взыскав с истца 28 059 рублей, в остальной части – отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции были заявлены возражения о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов.

В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг города Новосибирска на аналогичные услуги, приведён расчет разумных расходов на оказанные юридические услуги.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым судом были отвергнуты доводы истца и представленные им доказательства.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств разумности расходов, понесённых ответчиком соразмерности их ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд немотивированно, вопреки представленным истцом доказательствам, признал разумной заявленную ответчиком стоимость услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-408/2023 отказано в удовлетворении иска Титовой И.Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу № 2/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2023 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиков в связи с рассмотрением настоящего дела судом не разрешался, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2023 в целях представления Нотариальной палаты по настоящему делу между Нотариальной палатой Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Хританковой О.Н. был заключен договор на оказание услуг, связанных с представлением интересов НП НСО в судах общей юрисдикции по делу № 2-4746/2022 (2-406/2023), находящемуся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску нотариуса нотариального округа города Новосибирска Титовой И.Л. к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 18.09.2019 по дисциплинарному делу №2/2019.

Согласно п. 1.2. указанного договора в объем услуг, предусмотренных настоящим договором, входит: правовой анализ представленных Заказчиком документов, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, подача его в суд, составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб на судебные акты, пояснений, возражений на жалобы, поданные истцом, других процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу.

Факт оказания услуг представителем, их объем и стоимость подтверждаются актом приема-передачи услуг от 21.12.2023, а также материалами дела, содержащими отзыв на иск, пояснения по делу, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

При рассмотрении настоящего дела ИП Хританковой О.Н. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на иск, подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу, письменных объяснений по делу в связи с представленными Титовой И.Л. возражениями, изучение апелляционной жалобы Титовой И.Л. от 24.05.2023, письменных пояснений к апелляционной жалобе от 25.07.2023, подготовка возражений на апелляционную жалобу, изучение кассационной жалобы Титовой И.Л., подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о распределении судебных расходов; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (27.10.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 17.03.2023, 31.03.2023 – первая инстанция, 25.07.2023 – апелляция, 19.12.2023 – кассация, 23.01.2024 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

В пункте 4.1. договора от 10.10.2022 стороны определили стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость услуг оплачена заказчиком платежными поручениями № 608 от 10.11.2022, на сумму 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей - оплата по договору на оказание услуг от 10.11.2022; № 303 от 16.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Нотариальной палаты Новосибирской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В этой связи подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 100 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Титовой И.Л. – Хрипковой Н.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Е.А. Никифорова