Решение от 01.08.2022 по делу № 8Г-13852/2022 [88-14983/2022] от 16.06.2022

УИД 63RS0039-01 -2020-005335-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-14983/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гужовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2183/2021 по исковому заявлению Гужовой Н.И. к ООО «Еврофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Гужовой Н.И., действующего на основании доверенности от 14.09.2021, представителя ООО «Еврофинанс» Осетрова Е.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (после переименования - ООО «Еврофинанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что в декабре 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа в размере 300 000 рублей, полагая на основании рекламы, что ответчик осуществляет банковскую деятельность. Обеспечением возврата суммы займа должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Гужовой Н.И. на праве собственности.

Поскольку истец срочно нуждалась в денежных средствах, она согласилась на заключение договоров займа и залога, подготовленных сотрудниками ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Однако последние подготовили договор купли-продажи указанной квартиры и договор финансового лизинга этой же квартиры, пояснив, что у них такой порядок.

15.12.2015г. истец заключила с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» договор купли-продажи квартиры № 49/12/15-НП/С и договор № 49/12/15-Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, однако намерения продавать принадлежащую ей квартиру она никогда не имела, полагала, что после возврата займа квартира будет возвращена ей в собственность.

Истец производила платежи в соответствии с графиком. Когда выплаченная сумма значительно превысила сумму полученного ею займа, она обратилась к ответчику за расчетом задолженности, после погашения которого квартира ей будет возвращена.

Однако расчет ей не представили, пояснив, что для получения квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а оплаченные суммы являлись платежами за пользование квартирой.

После этого истец обратилась к юристу, после разъяснений которого поняла, что в действительности квартира ею продана, а не передана в залог.

Затем истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика (п.2 ст. 179 ГК РФ). Также полагает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просила суд признать договор №49/12/15-НП/С от 15.12.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гужовой Н.И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру; исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру; восстановить за ней право собственности на квартиру; восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года исковые требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года определением Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гужовой Н.И. к ООО «Еврофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гужовой Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гужовой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От ООО «Еврофинанс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гужовой Н.И. на основании договора дарения от 16.11.2011 года принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

15.12.2015 года между Гужовой Н.И. (продавец) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №49/12/15-НП/С, по которому продавец передает в собственность покупателю за цену, определенную настоящим договор, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена сторонами в размере 300 000 рублей (п.2.1).

К моменту заключения настоящего договора и передачи всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п.2.1 настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены (п.2.2).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1.1).

Судом установлено, что истец собственноручно подписала договор, что ею не оспаривалось, также она лично присутствовала при подаче через МФЦ документов на государственную регистрацию права, что подтверждается ее подписями в деле правоустанавливающих документов.

В тот же день, 15.12.2015 года между сторонами в отношении спорной квартиры заключён договор финансовой аренды недвижимого имущества №49/12/15-Н/С, по которому ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование до 30.11.2016г., а истец обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за пользование квартирой в соответствии с графиком платежей.

После расторжения 01.03.2016 года данного договора между сторонами в отношении спорной квартиры последовательно заключались договоры №49/03/16-Н/С от 01.03.2016, №49/03/17-Н/С от 01.03.2017, по которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование с уплатой последней лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. Договоры предусматривали право истца выкупить у ответчика квартиру в любой момент в течение срока его действия по выкупной цене, установленной графиком платежей (приложением №2 к договору).

Сторонами не оспаривалось, что договоры финансовой аренды недвижимого имущества ими были исполнены, правом на выкуп предмета лизинга истец не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в 2018 году Гужова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров финансовой аренды недвижимого имущества, применении последствий их недействительности путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и о залоге, прекращении права собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, признании не возникшим обременения квартиры в виде залога в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», признании отсутствующим обременения квартиры по договору финансовой аренды недвижимого имущества (лизинга) с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи и договоры лизинга (финансовой аренды недвижимости) притворны, прикрывали договоры займа и залога недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2018г. по гражданскому делу № 2-4149/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2019г., требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что все существенные условия при заключении договоров были соблюдены сторонами, Гужова Н.И. была ознакомлена и согласна с условиями, договоры были подписаны ей добровольно, с даты заключения Гужова Н.И. начала исполнять условия договоров. Доводы истца о притворности заключенных договоров финансовой аренды и договора купли-продажи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства притворности сделок не представлены.

По настоящему делу Гужова Н.И. требует признать тот же договор купли-продажи недействительным как совершенный под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела №2-4149/2018 по иску Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», указав, что содержание договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи, истец подтвердила в судебном заседании, что она знала, что заключает договор купли-продажи квартиры, лично его подписала, сдала документы на государственную регистрацию права, денежные средства по договору получила, убежденность истца в возможности возврата в ее собственность квартиры не является заблуждением, напротив, полностью соответствует условиям договоров лизинга, которые предусматривали возможность выкупа недвижимого имущества, однако данным правом истец не воспользовалась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа недвижимого имущества и передача этого же имущества в аренду за плату во временное владение пользование нарушением основ правопорядка не является, соответствует правовому регулирую отношений по финансовой аренде (лизингу).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга.

Заключение сторонами договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, договор подписан, прошел государственную регистрацию, денежные средства истцом по договору купли-продажи получены, истец лично присутствовала при подаче через МФЦ документов на государственную регистрацию права.

После заключения договора купли-продажи квартиры в этот же день квартира была передана в пользование лизингополучателю – истцу по делу, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Истец по делу – лизингополучатель производила оплату лизинговых платежей, что также указывает на то обстоятельство, что договор лизинга исполнялся сторонами.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами последовательно заключались договоры финансовой аренды недвижимого имущества:

- от 15.12.2015 № 49/12/15-Н/С на срок до 30.11.2016 (расторгнут 01.03.2016 по соглашению сторон);

- от 01.03.2016 № 49/03/16-Н/С на срок до 28.02.2017;

- от 01.03.2017 № 49/03/17-Н/С на срок до 28.02.2018

Предметом всех договоров лизинга являлась спорная квартира.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, так же соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последс░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - 22.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.12.2018 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 26.11.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ (░░░░ № 2-4149/2018), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2183/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

                                                                                                           ░.░.░░░░░░