Решение по делу № 10-4/2020 от 15.06.2020

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Феденева Т.Н.

Дело №10-4/2020

УИД: 91MS0025-01-2020-000434-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                             г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В.,    с    участием помощника    прокурора г. Армянска    Республики Крым Головановой Е.С., защитника, адвоката Мельник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Армянска Республики Крым на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 07.05.2020 г., в отношении

Сензюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого 10.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым (городской округ Армянск) по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных    работ, 21.11.2018 г. Армянским    городским    судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения    назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым (городской округ Армянск) от 10.10.2018 г. окончательно    назначено    наказание в    виде    1 года    10 дней лишения    свободы    без    штрафа и без ограничения свободы, в исправительной    колонии    общего    режима, освобожден 22.11.2019г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на    срок 4 месяца в местах    определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными    инспекциями с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 07.05.2020г. Сензюк И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Преступление совершено 10.03.2020 г. в г. Армянске Республики Крым    при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сензюк И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановленный по уголовному делу приговор мирового судьи подсудимым не обжалован.

Прокурором г. Армянск Республики Крым    на приговор    принесено представление в связи с его незаконностью ввиду неправильного применения мировым    судьей уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурором указано, что Сензюк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые также установлены и органом следствия при проведении предварительного расследования. Перед совершением преступления указанное лицо употребляло алкогольные напитки, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями      потерпевших, которые отметили, что Сензюк И.В. находился в    состоянии    алкогольного опьянения, в этой    связи вел себя агрессивно. По мнению государственного обвинения, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и побудило к совершению публичного оскорбления представителей власти. В    подтверждение этого    довода,    необходимо учитывать, в    том    числе      отрицательные характеристики Сензюк И.В. В частности, последний характеризуются по месту жительства как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего официального места работы. В обвинительном заключении, исходя из полученных данных в ходе расследования установлено, что обстоятельством, отягчающим    наказание    Сензюк    И.В., согласно ч. 1-1 ст. 63 УК Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая данные о личности, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, при этом доводов, обосновывающих данный    факт, мировым судьей в приговоре     не    приведено. При учете указанного обстоятельства в качестве    отягчающего усилению подлежит и назначенное наказание. В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства мировым судьей необоснованно назначено чрезмерное мягкое наказание, с которым государственное обвинение не соглашается, так как алкогольное опьянение    способствовало    противоправному    поведению Сензюк И.В. Кроме того, указывая    о наличии в действиях Сензюк И.В. рецидива преступлений, в соответствии    с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировым судьей необоснованно    отмечено, что    последний согласно п. «в» ч. 3    ст. 86     УК РФ имеет непогашенную    судимость за совершение предшествующего преступления средней тяжести, в то время как из    материалов дела следует, что Сензюк И.В. 21.11.2018 г. осужден Армянским    городским    судом    Республики    Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к    наказанию    в виде    реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22.11.2019 г. по отбытию срока наказания (за совершение тяжкого преступления), то есть имеет судимость за совершение тяжкого преступления. Таким образом, по мнению прокурора, при    постановлении приговора мировым судьей допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просил в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на судимость за совершение преступления средней тяжести согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считать имеющуюся судимость за совершение тяжкого преступления согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Признать отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях Сензюк И.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением    алкоголя. Назначить Сензюк И.В.    наказание в    виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армянска Республики Крым Голованова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, просил его удовлетворить.

Осужденный Сензюк И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Защитник, адвокат Мельник А.В., возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не возражал против изменения приговора    в    части признания судимым Сензюк И.В. в совершении тяжкого преступления.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим    образом, о    причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, законным, обоснованным и    справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние    состояния опьянения    на     поведение лица при совершении    преступления, а    также личность    виновного. Состояние лица,    может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и    несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ    основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд    может    принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Сензюк И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в    соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сензюк И.В. заявил ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился    в том, что ходатайство Сензюк И.В. о рассмотрении дела    в особом порядке заявлено им    добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также    понимал, что приговор    не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям Сензюк И.В. по ст. 319 УК РФ дана правильно. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод мировой судья мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному Сензюк И.В. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной    опасности    совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих    обстоятельств и    отягчающих обстоятельств, а    также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья, в     соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признал наличие в    его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в нарушение требований уголовного закона мировой судья      не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не привел в приговоре мотивы, почему данное обстоятельство не признается в качестве отягчающего,    несмотря    на    то, что     подсудимый признает, что совершил преступление в состоянии опьянения, потерпевшие данный факт так    же    подтвердили.

Так же из обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ следует, что при совершении преступления Сензюк И.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В описательно – мотивировочной части приговора так же указано, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из исследованных мировым судьей материалов уголовного дела, Сензюк И.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В ходе предварительного следствия     даны показания самим    Сензюк И.В. о    том,    что он находился    в    состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших. Таким образом, установленные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после    него, свидетельствуют о том, что    нахождение    Сензюк И.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного,    в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Сензюку И.В., обстоятельством следует    признать    совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшего обстоятельством,    отягчающим наказание    совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло назначение подсудимому несправедливого    наказания в силу его мягкости, несоразмерного содеянному и несоответствующему общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, что в соответствии с    п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и с      учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора     является основанием    для изменения     приговора и усиления     в     соответствии    с    ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ,    назначенного    Сензюку    И.В.    наказания.

Указывая о наличии в действиях Сензюк И.В. рецидива    преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировым судей необоснованно    учтено, что последний согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость за совершение предшествующего преступления средней тяжести. Сензюк И.В. 21.11.2018 г. осужден Армянским    городским    судом    Республики    Крым    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к    наказанию    в виде    реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22.11.2019 г. по отбытию срока наказания,    то есть имеет    судимость     за    совершение тяжкого преступления.

О допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и обстоятельствах нарушений в представлении прокурора г. Армянск Республики Крым не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной    инстанции    приходит к выводу об обоснованности принесённого прокурором г. Армянска Республики Крым    апелляционного представления о допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона и его удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу, что приговор    мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от     07.05.2020 г.    является    незаконным     в     части    и подлежит изменению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона,    влекущих отмену    либо    изменение приговора мирового судьи по делу не установлено, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 07.05.2020 г. в отношении Сензюк И.В., осужденного    по ст. 319 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что Сензюк И.В. имеет    непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, считать имеющим судимость за    совершение тяжкого преступления    в соответствии с п. «г» ч. 3    ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание      Сензюк И.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное Сензюк И.В. по ст. 319 УК РФ наказание с учетом отягчающего обстоятельства и    назначить наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.08.2020 года.

Председательствующий судья                                               Феденева Т.Н.