Решение по делу № 2-3148/2022 от 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

Дело № 2-3148/2022

66RS0006-01-2022-002921-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца Чумаковой М.А., представителя ответчика Воробьева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Т. Г. к Индивидуальному предпринимателю Щербиной Э. Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Щербиной Э. Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 92519 рублей по договору < № > от 21.10.2021.

Обязать подрядчика в срок 30 календарных дней забрать привезенные по договору конструкции ПВХ п адресу: < адрес >.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя за период с 29.04.2022 по 31.05.2022 (32 дня) в размере 88818, 24 рублей.

Взыскать с ответчика за невыполненные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика моральный вред 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2021 между Чумаковой Т. Г. и ИП Щербиной Э. Э. заключен договор подряда < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результаты заказчику; а истец приняла на себя обязательство по принятию результатов работ и оплаты на условиях договора.

По мнению истца, свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, оконные конструкции изготовлены с существенными недостатками, по размеру не соответствуют оконным проемам, в связи с чем 12.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о замене оконных конструкций ПВХ либо возврате уплаченных денежных средств по договору подряда. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о защите прав потребителя.

04.08.2022 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств со стороны ответчика, уменьшив сумму исковых требований о возврате денежных средств по договору за вычетом возвращенных ответчиком 9092,90 рублей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 83422, 10 рублей по договору и неустойку 92 519 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

04.08.2022 в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что изготовленные по договору оконные конструкции ПВХ являются надлежащими по размерам и качеству, фактическое несоответствие размеров оконных конструкций и проемов объясняется особенностями монтажа, усадкой проемов. Поскольку истец отказалась от договора до монтажа конструкций, ответчиком произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление оконных конструкций, которые составили 83422, 10 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Установлено, что 21.10.2021 стороны заключили договор подряда < № > на изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ по адресу: < адрес >, согласно которому Подрядчик в лице ИП Щербиной Э. Э. принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из поливинилхлорида профиля компании в помещении Заказчика.

Все существенные условия договора о предмете сторонами согласованы, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о конструкциях, порядке проведения монтажных работ, необходимости проведения подготовительных работ до проведения монтажа, размерах конструкций (п. 7.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора количество, размер, конфигурация и комплектность Конструкций оговаривается сторонами дополнительно в смете (Заказе), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик обязуется произвести замеры проемов для определения размеров конструкций, подлежащих передаче. Данные замеры отражаются в листе Замеров и утверждаются Заказчиком.

Как следует из листа замера от 22.10.2021 на л. д. 32 стороны согласовали комплектацию, размеры и конфигурацию конструкций ПВХ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Стоимость работ по договору составляет 92519 рублей (п. 3.2 договора) и оплачивается в следующем порядке: 50000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, а оставшиеся 42 519 рублей – не позднее даты передачи Конструкций Заказчику или при доставке конструкции (п. 3.3 договора).

Оплату по договору в размере 92519 рублей Чумакова Т. Г. произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями < № >, < № > (л. д. 33-34) к договору подряда < № > и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 срок окончания работ по договору составляет 100 рабочих дней с 21.10.2021.

В установленные сроки ответчиком были изготовлены и 22.11.2021 доставлены Заказчику оконные Конструкции ПВХ.

Истец полагает, что работы по изготовлению конструкции ПВХ выполнены с существенными недостатками.

В силу положений статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

07.12.2021 истец направила претензию ответчику о выявленных недостатках с требованием безвозмездного устранения недостатков в виде замены Конструкций ПВХ.

При этом, претензий к качеству самих изделий истец не предъявляла.

Доводы истца о несоответствии изготовленных конструкций Заказу опровергаются материалами дела, в том числе приложенными к исковому заявлению листом замера от 22.10.2021 и картой комплектации (монтажная карта) (л. д. 35-36), приложением < № > к договору (информацией о продукции на стр.15) (л. д. 92), согласно которым сторонами согласовано изготовление следующих конструкций: конструкция 1: 926х1500 – 1 шт., без открывания, ручки не предусмотрены; конструкция 2: 1853х1500 – 1 шт., с поворотным открыванием правого окна, ручка слева; конструкция 3: 1826х1500 – 1 шт., с поворотным открыванием правого окна, ручка слева; конструкция 4: 913х1500 – 1 шт., без открывания, ручки не предусмотрены.

В ответе на претензию от 07.12.2021, полученную представителем истца 22.12.2021, ответчик ИП Щербина Э. Э. предлагала согласовать расторжение договора с возвратом денежных средств при условии оплаты фактически понесенных расходов по договору, на что получила повторную претензию от 12.04.2022, в которой Чумакова Т. Г. заявила о расторжении договора и возврате денежных средств.

В претензии от 12.04.2022 истец также ссылается на неправильность произведенных замеров, указывает на несоответствие конструкций Заказу и фактическим проемам Заказчика.

Доводы стороны истца о неправильности замеров и несоответствии конструкций ПВХ фактическим проемам основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца акт осмотра и проведения замеров от 07.04.2022(на л. д. 45-46) о несоответствии размеров конструкций ПВХ оконным проемам не является доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, поскольку от монтажа конструкций истец отказалась.

Вместе с тем, как следует из п. 1.11 договора технология монтажа включает в себя: демонтаж старого окна, установку крепежных элементов, установку отлива, запенивание и проведение подготовительных работ, включая металоподготовку, сварочные работы, работы по обустройству каркаса, подготовку плиты и иные работы.

Таким образом, судом установлено, что конструкции ПВХ, изготовленные по договору подряда UP < № > от 21.10.2021, доставлены заказчику в установленные договором сроки, в ассортименте и количестве, установленном договором подряда и Заказом. Претензий по качеству изготовленных конструкций истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в ответ на претензию от 12.04.2022 ИП Щербина Э. Э. произвела Чумаковой Т. Г. возврат суммы в размере 9092 руб. по платежному поручению < № > от 14.04.2022 (л. д. 111) в связи с удержанием фактически понесенных расходов на изготовление конструкций ПВХ в размере 83422,10 рублей согласно заявке покупателя на поставку продукции < № > от 22.10.2021 (л. д. 115), договору на поставку продукции < № > от 22.10.2021, заключенному между ИП Радионовым В. и ИП Щербина Э. Э., квитанции от 25.10.2021 к приходно-кассовому ордеру < № > (л. д. 116). Из указанной заявки от 22.10.2021 следует, что стоимость конструкций ПВХ по листу замера (заказу) Чумаковой Т. Г. по договору подряда UP < № > от 21.10.2021 составляет 83422, 10 рублей. Данную сумму суд признает в качестве фактически понесенных расходов подрядчика по договору подряда UP < № > от 21.10.2021.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору подряда ответчиком исполнено до совершения потребителем отказа от исполнения договора, при указанных истцом основаниях отказа от исполнения договора уплаченная за изготовление надлежащих конструкций ПВХ сумма с ответчика взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца о возврате суммы в связи с отказом от договора, которое удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а требование о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 указанного Закона, требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона, - являются производными, то суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чумаковой Т. Г. к Индивидуальному предпринимателю Щербиной Э. Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова