Решение по делу № 33-13185/2016 от 14.09.2016

Судья Немцева Е.Н.                  дело № 33-13185/2016 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Колесниковой Л.Я. к ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании денежных средств            

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «ЗЖКК» Брыля А.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Колесниковой Л.Я. 134 034 (сто тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 рублей 70 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Колесниковой Л.Я., обратился в суд с иском к ООО УК «ЗЖКК», требуя, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Л.Я. незаконно полученную плату за коммунальные услуги в размере 117 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 668 рублей 61 копейку. Требования мотивировал тем, что Колесникова Л.Я. является собственником <адрес> в <адрес>. С <дата> Колесникова Л.Я., считая, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЗЖКК», оплачивала коммунальные услуги в данную компанию. Прокуратурой при проведении проверки установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> жильцами данного дома была выбрана управляющая компания ООО У.. Таким образом, взимание платежей за коммунальные услуги ООО УК «ЗЖКК» производило незаконно. Поскольку за период с <дата> Колесникова Л.Я. внесла ответчику плату за коммунальные услуги в размере 117 366 рублей, имеются основания для взыскания с управляющей компании указанной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «ЗЖКК» Брыль А.Ю. просит решение отменить. Указывает на то, что <дата> в результате проведения внеочередного общего собрания принято решение о смене ООО У. на ООО УК «ЗЖКК», <дата> был заключен договор на управление домом, подписанный истицей, в связи с чем основания для возврата платежей, внесенных за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>, отсутствуют. Колесникова Л.Я. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Суд, ссылаясь на заключение ООО У. договора на снабжение многоквартирного <адрес>, не учел наличие в деле лишь договора на теплоснабжение, а также отсутствие в деле договоров на водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в то время как ООО УК «ЗЖКК» были заключены соответствующие договоры с различными организациями. Суд, принимая в качестве доказательств обслуживания дома ООО У. сообщение службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, акт проверки от <дата>, не обратил внимание на акт проверки от <дата>. Учитывая, что с <дата> лицензирование управляющих компаний в сфере ЖКХ стало обязательным, истец в подтверждение своего права требования соответствующую лицензию не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Аинцева М.Л. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Колесникова Л.Я., представитель ООО УК «ЗЖКК» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата> Колесникова Л.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с <дата> Колесникова Л.Я. производила оплату коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение в ООО УК «ЗЖКК», уплатив в общей сумме 117 366 рублей.

<дата> собственники помещений многоквартирного дома, действующие на основании решения общего собрания (протокол № от <дата>), и ООО У. заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2015 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31.03.2015 года об отказе в удовлетворении требований истицы и иных лиц, предъявленных к У., о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, договора по управлению жилым домом от <дата> незаключенным, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, признав установленным то обстоятельство, что с <дата> управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО У., вследствие чего у Колесниковой Л.Я., являющейся собственником <адрес>, находящейся в указанном доме, имелась обязанность по внесению платы за предоставляемые данной управляющей компанией коммунальные услуги с <дата> именно в ООО У., в то время как материалами дела подтверждается факт внесения истицей в период с <дата> в счёт оплаты коммунальных услуг суммы в размере 117 366 рублей в ООО УК «ЗЖКК», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, подтверждающих правомерность взимания ответчиком с Колесниковой Л.Я. платежей за коммунальные услуги в период с <дата>, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, возложил на ООО УК «ЗЖКК» обязанность по возврату Колесниковой Л.Я. неосновательно приобретённых денежных средств в сумме 117 366 рублей.

Признавая несостоятельными доводы представителя ООО УК «ЗЖКК» об осуществлении данной управляющей компанией управления домом № по <адрес> в <адрес> до <дата>, что свидетельствует, по его мнению, о правомерности взимаемых платежей, суд правильно указал на то, что данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Основываясь на положениях статей 196,200 ГПК РФ, а также учитывая, что Колесникова Л.Я. и другие лица в судебном порядке оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> об избрании в качестве управляющей компании ООО У., а также заключенный собственниками дома с данной управляющей компанией договор управления от <дата>, в удовлетворении указанных требований решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.06.2015 года, было отказано, суд пришёл к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных платежей за <дата> признал необоснованными.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком в период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере 117 366 рублей, уплаченной Колесниковой Л.Я., суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО УК «ЗЖКК» в пользу Колесниковой Л.Я., в сумме 16 668 рублей 61 копейка. Доводов относительно несогласия с произведённым судом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для возложения на ООО УК «ЗЖКК» обязанности по возврату Колесниковой Л.Я. уплаченной в период с <дата> суммы за коммунальные услуги в связи с осуществлением данной управляющей компанией управления домом № по <адрес> в <адрес> до <дата>, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «ЗЖКК» Брыля А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: