Решение от 09.12.2022 по делу № 2-1451/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1451/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-000706-21

                       Р Е Ш Е Н И Е                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                             городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Крашенникова О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Евдокимова А.А., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Т.В. к Чекушину С.Е. о возмещении ущерба от ДТП,

                У с т а н о в и л:

Истица Мироненко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чекушину С.Е. о взыскании ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 264 177 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. в <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>А, с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекушина С.Е. и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко Т.В., указав в обоснование, что ее автомобилю были причинены механические повреждения (крышка багажника, заднее правое крыло, правый стоп сигнал), указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.                Постановлением инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекушина С.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.        По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика проведен осмотр транспортного средства Мироненко Т.В.                                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 239 877 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 300 руб.        По мнению истицы вина водителя Чекушина С.Е. в наезде на стоящее транспортное средство истца подтверждается материалами административного дела, в связи с чем, истец обратилась в суд.                                В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.                                    Так, истица суду пояснила, что     ДД.ММ.ГГГГ утром повезла ребенка в детский сад, увидев встречный автомобиль КАМАЗ и поняв, что с ним не разъедется, она заехала в карман, встала и пропустила движущийся «КАМАЗ». Ответчик, сделав поворот в ее сторону, понимая, что не убирается, делает движение задним ходом и производит столкновение с автомобилем истицы.

Ответчик Чекушин С.Е., его представитель с иском не согласны. Так, ответчик пояснил суду, что истица уступила ему дорогу, заехав в карман. Ему, чтобы продолжить движение, необходимо было сдать назад, при этом он увидел, что истица включает заднюю передачу. Он остановился, зная, что у него автомобиль сзади, истица двигается вперед. Ответчик собирался выезжать, истец опять включила заднюю передачу. Удара он не почувствовал. Потом истица уехала вперед, ответчик сдал назад мимо машины истицы.                       Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                                По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. в <адрес>, СНТ «Труд», <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чекушину С.Е. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Мироненко Т.В., под ее управлением.                    Согласно объяснениям истицы, имеющимся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №,, на территории садоводческого товарищества «Труд» <адрес>, у <адрес> А, заехала в тупик, съехав с дороги. Т.к. не могла разъехаться со встречным автомобилем КАМАЗ под управлением Чекушина С.Е. После того как автомобили разъехались, истица посмотрела в зеркала заднего вида и увидела, что автомобиль ответчика стоит. Она начала движение задним ходом, в это время КАМАЗ тоже начал движение задним ходом, истица остановилась, а КАМАЗ, продолжая двигаться, произвел наезд на ее автомобиль.                                Согласно объяснениям Чекушина С.Е. следует, что управляя автомобилем КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №, и разъехавшись со встречным автомобилем Хендай Крета, забуксовал. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел стоящий Хендай Крета, сзади его автомобиля. Так как автомобиль Хендай Крета стоял, ответчик начал движение задним ходом, в этот момент Хендай Крета тоже начал движение задним ходом. Ответчик остановился, а истица продолжая двигаться, произвела наезд на автомобиль Ответчика. Так как дорога узкая и не чищенная, ответчик развернул свой автомобиль и убрал с проезжей части.                             В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, правый стоп-сигнал, что нашло отражение в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД РФ ОМВД по <адрес>.                                                    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта составила 239 877,20 рублей.                                                Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ш. утрата товарной стоимости – 24 300 рублей.    На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения двух транспортных средств ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекушина С.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                                                Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мироненко Т.В. – без удовлетворения.                                Решением судьи Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чекушина С.Е. оставлены без изменения, жалоба Мироненко Т.В. – без удовлетворения.                                                Для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определения степени вины водителя Чекушина С.Е., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».                                            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. в районе <адрес>А СНТ «Труд» <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №.        В виду того, что объяснения участников происшествия не дают однозначных данных о том, какое транспортное средство осуществляло движение в момент столкновения, а представленные видеофайлы на содержат фиксации момента столкновения, то установить степень вины водителя Чекушина С.Е., управлявшего транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным в виде недостаточности исходных данных.                                    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по ценам по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 947,00 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, нет оснований и у суда не доверять данному заключению.                                    Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установление причинно-следственной связи между действиями Чекушина С.Е. и наступившими последствиями для истца.         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                            Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, объяснения сторон, данные в рамках административного расследования по факту ДТП, соответствуют пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, которые противоречат друг другу, и которые были приняты экспертом во внимание при проведении судебной экспертизы.                    Также для разрешения поставленных судом вопросов экспертом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения рядом расположенного частного дома. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что представленные видеозаписи не содержат сведений, на которых зафиксировано контактирование (столкновение) а/м КАМАЗ 780409, государственный регистрационный знак №, и автомобиля     HYUNDAI CRETA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.        Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения ущерба истице действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 247 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 342 ░░░░░ – ░░░░░░░░.                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     -                                                                                            ░.░.░░░░░░░