Решение по делу № 12-99/2019 от 19.03.2019

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 РіРѕРґР°                             <...>

    РЎСѓРґСЊСЏ Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <...> Запорожец И.Р’., рассмотрев РІ судебном заседании жалобу Мочалова Алексея Валерьевича РЅР° постановление административной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё муниципального образования <...> <...> РѕС‚ <....> РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении <...> РІ отношении Мочалова Алексея Валерьевича, <....> РіРѕРґР° рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного РїРѕ адресу <...>, ранее РЅРµ привлекавшегося Рє административной ответственности,

                 Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования <...> <...> по делу об административном правонарушении <...> от <....> был привлечен к административной ответственности Мочалов А.В. по ч. 1 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях» от <....> <...>-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Р’ жалобе Мочалов Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёР» отменить постановление административной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё администрации муниципального образования <...> РѕС‚ <....>, вынесенное РІ отношении него Рё прекратить производство РїРѕ делу, мотивируя тем, что <....> РІ его адрес поступило РїРёСЃСЊРјРѕ Администрации РњРћ <...>, содержащее протокол РѕР± административном правонарушении РѕС‚ <....> Рё извещение Рѕ его вызове РЅР° <....> РЅР° административную РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ РњРћ <...>. Согласно протоколу <...> РѕР± административном правонарушении РѕС‚ <....> установлено, что <....> РІ 15.20 Мочалов Рђ.Р’. разместил РЅР° территории общего пользования 4 РєСѓР±. метра отсева, напротив <...> РІ <...>, то есть нарушил РїСѓРЅРєС‚ 8.7.2 Правил благоустройства РњРћ <...>, утвержденных решением Армавирской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы РѕС‚ <....> <...>. Р’ то же время, ранее РІ его адрес поступил протокол <...> РѕР± административном правонарушении РѕС‚ <....> Рѕ выявлении тождественного события административного правонарушения, РЅРѕ СЃ иным составом понятых, также имелось извещение Рѕ дате рассмотрения РЅР° <....>, результаты рассмотрения РЅРµ известны. <....> РѕРЅ обращался СЃ заявлением Рѕ предоставлении разрешения РЅР° размещение строительных материалов РЅР° территории общего пользования. РЎ учетом существующего регламента получение разрешения РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ рабочего РґРЅСЏ РЅРµ представляется возможным, так как заявителю надлежит согласовать проведение земляных работ СЃ десятком РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёС… служб Рё отделов, для чего представляется лист согласования. <....> РёРј получено разрешение. Р’ тоже время, РІ РґРІСѓС… протоколах РѕР± административных правонарушениях указано РѕРґРЅРѕ Рё тоже событие, однако понятые указаны разные. Оспариваемое постановление было вынесено СЃ нарушением действующего законодательства, так как административная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РЅРµ приняла РІРѕ внимание СЃСЂРѕРє составления протокола РѕР± административном правонарушении. Комиссией проигнорирован факт составления РґРІСѓС… протоколов РѕР± административном правонарушении.     

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него троих детей, тот факт, что в течение трех дней им были устранено нарушение закона, а также, что <....> он приходил в администрацию за получением разрешения на размещение строительных материалов.

Представитель администрации муниципального образования <...> действующая по доверенности С в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Мочалова А.В., пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется. По первоначальному протоколу об административном правонарушении постановление не принималось, протокол <...> от <....> был возвращен для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, представителя администрации муниципального образования <...>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства муниципального образования <...> в отношении Т проведена проверка на предмет соблюдения правил благоустройства территории <...>.

В ходе проверки установлено, что гражданином Мочаловым А.В. допущено нарушение пункта 8.7.2 Правил благоустройства муниципального образования <...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от <....> <...>, выразившееся в размещении на территории общего пользования напротив <...> куб.м. отсева, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от <....> <...>.

Определением административной комиссии МО <...> от <....> <...>, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении возвращены материалы дела в отдел контроля городского хозяйства администрации <...> для устранения недостатков в установленные законом сроки, поскольку в протоколе отсутствует информация о надлежащем уведомлении гражданина на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, <....> в адрес Мочалова А.В. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которого он приглашался для подписания протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений по факту установления нарушения на <....> в 11 часов.

<....> после надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства муниципального образования <...> в отношении Т в отношении Мочалова А.В. составлен протокол <...>, с указанием ранее выявленного <....> события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <....> Мочалов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.<...> от <....> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановление <...> от <....> по делу об административном правонарушении <...> к протоколу, составленному <....> в отношении Мочалова А.В., вынесено уполномоченным лицом – административной комиссией муниципального образования <...>.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Решением Армавирской городской Думы от <....> <...> утверждены Правила благоустройства муниципального образования <...> (далее – Правила <...>).

Согласно пункту 8.7.2 Правил <...> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <...> запрещается, в том числе, складировать и хранить гравий, песок, глину и другие строительные материалы на территории общего пользования без получения соответствующих разрешений в определенном администрацией муниципального образования <...> порядке.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 1 статьи 3.<...> от <....> <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <...>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Факт нарушения Правил благоустройства муниципального образования <...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от <....> <...>, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении <...> от <....>, фототаблицей к нему, объяснениями понятых Г и Г.

С учетом вышеприведенных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Мочалов А.В. не имея соответствующего разрешения, незаконно разместил на территории общего пользования напротив <...> куб.м. отсева, чем нарушил пункт 8.7.2 Правил благоустройства муниципального образования <...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от <....> <...>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Мочалова А.В. правильно квалифицированы административной комиссией МО <...> по ч.1 ст.3.<...> «Об административных правонарушениях» от <....> <...>-КЗ, как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <...>.

Процедура привлечения к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в отношении него нарушены процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, не является существенным нарушением составления протокола <...> об административном правонарушении <....> в отношении события правонарушения, имевшего место быть <....>, поскольку указанный протокол составлен в пределах срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что имело место быть два протокола по одному правонарушению, и административная комиссия не дала этому оценку, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно представленной административной комиссией МО <...> информации от <....>, протокол <...> от <....> был передан на административную комиссию, однако определением <...> от <....> указанный протокол был возвращен в отдел контроля народного хозяйства администрации МО <...> для устранения недостатков. Указанный протокол в дальнейшем административной комиссией не рассматривался. Решение принято по протоколу <...> от <....>.

Доводы Мочалова А.В. о том, что он <....> обращался в отдел контроля городского хозяйства администрации МО <...> за получением разрешения на размещение строительных материалов на территории общего пользования, однако получил указанное разрешение только <....>, что, по мнению заявителя, должно являться смягчающим обстоятельством, суд не может принять во внимание, поскольку на момент размещения строительных материалов – отсева на территории общего пользования МО <...> <....> у Мочалова А.В. отсутствовало в установленном порядке выданное разрешение, в связи с чем, Мочалов А.В. незаконно <....> разместил отсев на территории общего пользования, чем нарушил требования ч.1 ст. 3.<...> «Об административных правонарушениях от <....> <...>-КЗ.

Наказание Мочалову А.В. назначено с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 и ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, соответственно, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания на другой, более мягкий вид наказания, у суда не имеется.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования <...> <...> от <....> по делу об административном правонарушении <...> в отношении Мочалова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Мочалова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р’. Запорожец