Решение от 11.02.2022 по делу № 2-1430/2022 (2-9070/2021;) от 08.12.2021

66RS0004-01-2021-013663-08

Дело № 2-1430/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Кирпищикова Д.В., ответчика Мясниковой Н.С., представителя ответчика Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к Мясниковой Н. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 189652 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 9031 рубля 86 копеек, государственной пошлины в размере 5187 рублей. В обоснование требований истцом указано, что истец выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.<//> в вечернее время собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге Яшиным Е.Н. получена травма в виде перелома малоберцовой кости в верхней трети медиальной лодыжки заднего края большеберцовой кости правой голени, наружный подвих правой стопы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на участке тротуара, расположенного с торца здания у первого подъезда многоквартирного дома в результате падения на тротуаре. Падение стало следствием наличие на тротуаре наледи. Образование наледи возникло по вине собственника жилого помещения № данного многоквартирного дома – ответчика, допустившей бесконтрольный разлив воды с балкона своей квартиры <//> в период с 09 часов 29 минут до 20 часов 32 минут на участок тротуара придомовой территории. Иных протечек, кроме протечки с балкона <адрес> данном многоквартирном доме в указанный период времени не было. Возникновение наледи не природное происхождение, образование которого управляющая компания обязана ликвидировать в отведенные нормативные сроки, а вызванного под влиянием силы человека. Со стороны управляющей компании своевременно и в полном объеме выполнены нормативные требования в части надлежащего санитарного содержания придомовой территории дома, приняты меры по ликвидации наледи (гололеда). Образование наледи (гололеда), повлекшее наступление неблагоприятных последствий возникло в результате халатных действий собственника <адрес>, допустившей бесконтрольный разлив воды на тротуар придомовой территории. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга <адрес> с истца в пользу Яшина Е.В. 189652 рубля 64 копейки, которые на основании ст. 210, 1064, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ просят взыскать с ответчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> в размере 9031 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, разлив ведра воды с балкона своей квартиры <//>, при этом не считает себя виновной в падении Яшина Е.Н. на тротуаре придомовой территории, считает, что падение Яшина Е.Н. имело место в ином месте, куда был разлив воды с ее балкона. Также указала, что управляющая компания обязана была за сутки убрать образованную наледь.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Яшина Е.Н. взыскан утраченный заработок в размере 57625 руб. 78 коп., компенсация морального вреда – 120000 руб., штраф – 60000 руб., почтовые расходы – 198 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «УЖК «Территория-Запад» взыскана государственная пошлина в размере 2228 руб. 77 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменены в части удовлетворения исковых требований Яшина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о взыскании утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп., взыскании государственной пошлины в размере 2228 руб. 77 коп., направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» – в части без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковое заявление Яшина Е.Н. к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о взыскании утраченного заработка – удовлетворено частично. Взыскано в пользу Яшина Е.Н. с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» утраченный заработок в размере 7 225 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка отказано. С ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение в части удовлетворенного требования о взыскании в пользу Яшина Е.Н. с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» утраченного заработка в размере 7 225 руб. 23 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением. Произведен поворот исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от, <//> по гражданскому делу № путем взыскания с Яшина Е.Н. в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» суммы 50 400 руб. 55 коп.

При рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Яшина Е.Н. к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», установлено, что <//> на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, Яшин Е.Н. поскользнулся и упал, в результате чего истец получил травму, госпитализирован в медицинское учреждение бригадой медицинской помощи с диагнозом: «закрытый двухлодыжечный перелом справа». Ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования <//> на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого дома судом возложена на ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку площадки от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными материалами возле данного подъезда. При этом, наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения вреда (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследована видеозапись, на которой зафиксирован разлив воды с верхнего этажа на тротуар с торцевой части дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> в период с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минут.

В судебном заседании ответчик не отрицала разлив воды с балкона ее квартиры в указанное время, при этом указала, что было разлито одно ведро воды, что не согласуется с периодом излива воды, зафиксированного на видеозаписи, а также пояснениями данными свидетелями Ивановой Н.Г. и Мирошниченко В.Н.

Свидетель Иванова Н.Г. суду пояснила, что <//> обнаружила в своей квартире в комнате, расположенной ниже этажом квартиры ответчика воду на подоконнике и полу, по окну с внутренней и внешней стороны бежала вода. Течь воды с квартиры ответчика прекратилась, после того как была перекрыта вода в стояке. После указанных событий на фасаде дома имелись следы промочки.

Свидетель Мирошниченко В.Н. суду пояснил, что <//> находился на смене, по камере наблюдения увидели, что с торца дома льется вода. Установив квартиру, из которой происходит излитие воды, перекрыли подачу воды и поднялись в указанную квартиру, где двери никто не открыл. Вода с балкона ответчика текла в течение нескольких минут. Указал, что воды с балкона ответчика вылилось более одного ведра. В месте попадания воды на тротуаре образовалась лужа, которая в последующем замерзла.

Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что ответчик допустила излив воды с балкона своей квартиры, что привело к образованию наледи на тротуаре с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В месте образования данной наледи, Яшин Е.Н. упал и получил травму.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии вины в получении Яшиным Е.Н. травмы, при этом определяет степень вины ответчика в размере 20%.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по их возмещению истцу, с учетом степени вины ответчика, а именно в размере 25390 рублей 53 копеек, что составляет 20 % от суммы 126952 рублей 65 копеек. При определении размера убытка, причиненного истцу по вине ответчика, не включает убытки в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 60000 рублей, понесенный истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, в виду чего не подлежат взысканию в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, исходя из существа и оснований заявленных требований, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу убытка наступает после вступления настоящего решения в законную силу.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25390 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░