Решение от 17.10.2024 по делу № 33-6565/2024 от 13.05.2024

УИД: 59RS0014-01-2023-000902-41

Судья – Файзрахманова Л.А.

(гр.д.№ 2-1/2024)

Дело № 33–6565/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гладкову Сергею Владимировичу, Арутюняну Самвелу Рачиковичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гладкову С.В. о взыскании суммы убытков в размере 872712 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 по адресу Пермский край Карагайский муниципальный округ Карагай-Сюзьвяки 5 км., водитель Гладков С.В., управляя транспортным средством «ГС-14.02» государственный номер **, принадлежащим Арутюняну С.Р., допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» государственный номер **. Под управлением водителя Л., принадлежащим ООО «АС-Трак». В отношении водителя Гладкова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство «ГС-14.02» на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант», транспортное средство «Мерседес Банц Актрос» - в САО «ВСК», и в результате ДТП получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1272712 рублей 55 копеек, по условиям договора страхования, путем организации ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400000 рублей, ответственность несет ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» 400000 рублей оплатило. Согласно действующему законодательству к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 872712 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Определением Верещагинского районного суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян С.Р.

Исковые требования истца были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 872712 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 13 копеек.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 20.03.2024 с Гладкова С.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 484 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 045 рублей, всего: 492 545 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» с решением суда не согласно, выражает несогласие с заключением эксперта № ** от 30.01.2024 С. Приводит довод о том, что в заключении судебного эксперта отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС. Экспертом не проведено полное трасологическое исследование. Указывает, что на момент ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос» находился на гарантийном обслуживании. Полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта должна производиться по требованиям МинЮста с началом действия с 01.01.2018 и без учета износа комплектующих изделий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.12.2022 в 20:50 по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, Карагай – Сюзьвяки 5 км. водитель Гладков С.В., управляя транспортным средством ГС-14.02 государственный номер **, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в результате невыполнения этих требований, совершил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер **, под управлением Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер ** были причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» М. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкова С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГС-14.02 государственный номер ** принадлежало Арутюняну С.Р., транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер ** принадлежало ООО «АС-Трак».

Транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер ** было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ** от 24.02.2022 в соответствии с Правилами страхования № 171.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГС-14.02, государственный регистрационный знак ** была застрахована в СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования, полис ** с периодом страхования с 15.11.2022 по 14.11.2023, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Гладков С.В., страхователь, он же собственник транспортного средства Арутюнян С.М.

27.12.2022 владелец автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер **, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1272712 рублей 55 копеек, путем проведения ремонта транспортного средства в ООО «Орегон», что подтверждается заказ-нарядом № ** от 28.04.2023, расходной накладной к нему, платежным поручением №** от 16.05.2023.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила САО «ВСК» возмещение ущерба в пределах лимита – 400000 рублей. Таким образом, согласно представленному истцом расчету ущерб, заявленный к возмещению ответчиками в порядке суброгации, составил 872712 рублей 55 копеек (1272712,55-400000).

Судом по ходатайству ответчика Гладкова С.В. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер **, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3123/11-2/23-42 от 30.01.2024 С. (с учетом исправления на листе № 12 заключения), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер **. Полученных в результате ДТП от 19.12.2022 составляла 884500 рублей. При этом из перечня повреждений транспортного средства автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер **, эксперт исключил: дверь переднюю левую, крышку заднюю фары левой, кронштейн амортизатора кабины переднего левого, амортизатор кабины передний левый, усилитель нижний бампера переднего, накладку ступеньки передней правой. Кроме того экспертом установлено, что усилитель бампера переднего имеет повреждения кронштейна левого, устранение которого возможно и экономически целесообразнее заменой левого кронштейна с последующей окраской, в связи с чем способ устранения указанной детали был изменен.

Истцом представлено заключение специалиста № ** выполненного АНО «КОНСТАНТА» ИП П1. от 06.02.2024 на заключение судебного эксперта № 3123/11-2/23-42 от 30.01.2024, выполненного экспертом С., которое было надлежащим образом оценено судом первой инстанции, доводы специалиста ИП П. во внимание не приняты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на Гладкова С.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия следует возложить обязанность по возмещению ущерба, право выплаты которого, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Действительно, надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Гладков С.В., допущенный к управлению транспортным средством и включенный в полис ОСАГО, трудовых отношений с владельцем транспортного средства Арутюняном С.Р. судом не установлено, также, таких отношений не установлено и судебной коллегией.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория судебных экспертиз» В. Определением судебной коллегии к проведению экспертизы дополнительно был привлечен эксперт П2.

Согласно заключению экспертов №21/24-С от 09 августа 2024 года, определен объем повреждений ТС «Мереседес Бенц Актрос», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022. Данное исследование проведено по представленным фотоматериалам, актам осмотра ТС, при этом, на представленных фотографиях невозможно определить повреждения корпуса передней правой фары, держателя подножки справа, в связи с чем, эксперты исключили данные детали из списка повреждений.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 1222 219 руб. 75 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составил 822 219 рублей 75 копеек (1222 219,75 - 400000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, экспертное заключение судебных экспертов является надлежащим доказательством по делу, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда изменено в части взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11236 рублей 55 коп. (11927,13 руб. (оплаченная госпошлина)*94,21% (процент удовлетворенных требований) = 11236,55)

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.03.2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Сергея Владимировича (** года рождения, паспорт ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН **) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 822 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11236 рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи