Решение по делу № 33-5817/2013 от 07.11.2013

Судья Литвиненко С.К. <Номер обезличен> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда от 19 сентября 2013 года, по которому в иске Администрации МР «Печора» к Марченков М.В., Соколова Л.Н., Соколов Е. М. о принудительном исполнении обязательства о передаче жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Марченкова М.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования муниципального района «Печора» обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном исполнении обязательства о передаче квартиры, выселении ответчиков из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что Марченков М.В., Соколова Л.Н., Соколов Е.М. приняли участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова Е.М. и представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г.Печоре и МАУ «ЦОН» МР «Печора», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Печора» с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Истец о рассмотрении дела апелляционным судом извещен. Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

По делу судом установлено, что ответчики являлись участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153.

<Дата обезличена> Марченкову М.В., на состав семьи три человека, включая ответчиков Соколову Л.Н., Соколова Е.М., Министерством регионального развития РФ был выдан Государственный жилищный сертификат.

<Дата обезличена> Марченков М.В. подписал обязательство о сдаче жилого помещения <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> муниципалитету в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Данное обязательство подписано Марченковым М.В., и членами его семьи: Соколовой Л.Н. и Соколовым Е.Н.

<Дата обезличена> жилищный сертификат ответчиками был реализован путем приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того что срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истцом без уважительных причин пропущен.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что государственный жилищный сертификат ответчиками был реализован, то течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения следует исчислять с 21.06.2007, поскольку ими было подписано обязательство об освобождении спорного жилого помещения в течение двух месяцев со дня приобретения жилья посредством реализации ГЖС. Так как договор купли-продажи жилого помещения ответчиками заключен <Дата обезличена>, то соответственно прежнее жилое помещение в соответствии с принятым обязательством они обязаны были передать наймодателю до <Дата обезличена>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истекает <Дата обезличена>.

Настоящий иск предъявлен в суд 08.08.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что в рамках заявленных требований срок исковой давности не применяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому выводов суда не опровергают.

Разрешая спор и установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчикам пропущен без уважительных на то причин, суд с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса РФ вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МР «Печора»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи