Решение по делу № 2-650/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-650/2024                                           24RS0057-01-2024-000527-69

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием ответчика Цехоновский А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска к Цехоновский А.Н. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) обратился в суд с указанным иском к Цехоновский А.Н., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 786 606,64 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (далее - ООО «ПК «Застройщик») банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 года заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации признанно обоснованным, в отношении ООО «ПК «Застройщик» введена процедура наблюдения, требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 11 250 004,30 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № ООО «ПК «Застройщик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суда от 21.04.2022 завершено. Обязательства Общества перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов, должником не были погашены в связи с отсутствием имущества и достаточных средств. В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты расходов на проведение процедур банкротства, обязанность по уплате соответствующих сумм расходов возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве. 14.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Поддубный А.А. о взыскании расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в свою пользу 60 000 руб. в счет оплаты за проведение оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2022 заявление ИП Поддубный А.А. удовлетворено в полном объеме, из федерального бюджета произведена выплата в сумме 60 000 руб. 20.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ООО «ПК «Застройщик» о взыскании денежных средств по оплате вознаграждения в деле о банкротстве в размере 1 439 000 руб. и расходов в размере 343 823,05 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взысканы денежные средства по оплате вознаграждения в деле о банкротстве в размере 1 439 000 руб. и расходы в деле о банкротстве в размере 287 606,64 руб. Взысканные суммы выплата из федерального бюджета на основании платежного поручения. Таким образом, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника с уполномоченного органа из федерального бюджета арбитражным судом взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ПК «Застройщик» в общей сумме 1 786 606,64 руб. Истец полагает, что Федеральной налоговой службе Российской Федерации причинены убытки в размере 1 786 606,64 руб., возникшие в результате бездействия бывшего руководителя ООО «ПК «Застройщик» Цехоновский А.Н., который будучи руководителем ООО «ПК «Застройщик» не обратился при наличии оснований в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ПК «Застройщик» банкротом, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей был вынужден обратиться с таким заявлением налоговый орган, в связи с чем, на федеральный бюджет были возложены расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. В результате незаконных виновных действий Цехоновский А.Н., выразившихся в создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, изготовлении и подписании фиктивных подложных документов от сторон сделки по приобретению должником недвижимого имущества у ООО «Рассвет», решением суда было признано отсутствующим у должника право собственности на спорные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника в деле о банкротстве, что послужило причиной и основанием не покрытия расходов в деле о банкротстве на проведение оценки имущества и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, взыскания таких расходов с налогового органа.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Шурякова Т.И. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цехоновский А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.02.2015 года по 11.10.2018 года руководителем и единственным учредителем ООО «ПК «Застройщик» являлся Цехоновский А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием у ООО «ПК «Застройщик» задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Застройщик» суммы задолженности в размере 11 266 213,54 руб., в том числе: налога – 9 519 146 руб., пени – 1 741 359,14 руб., штрафа – 5 708,40 руб.

Перед обращением в суд, соблюдая требования разумности и осмотрительности в части достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, налоговым органом проведен анализ финансового состояния должника.

Так, на дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, за ООО «ПК «Застройщик» были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 19 325,59 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>;

- здание склада одноэтажное, нежилое, промышленного назначения, общей площадью 786,5 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>;

- здание конторы, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 668,9 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>;

- здание механических мастерских, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 2 433,6 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество должник приобрел у ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 29.06.2015. Общая стоимость данного имущества согласно договора составила 55 489 000 руб. Недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано на праве собственности за ООО ПК «Застройщик».

Также, в собственности должника находились два трансформатора <данные изъяты>, приобретенные по договору поставки от 31.03.2015 у ООО «Строймаркет», стоимостью 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 в отношении ООО «ПК «Застройщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Л.Л.. Требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Застройщик» в размере: второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 39 600 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов – 9 463 238,09 руб. основного долга, 1 731 989,84 руб. пени, 15 086,40 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № ООО «ПК «Застройщик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.. Срок конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Застройщик» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ПК «Застройщик» завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Застройщик» было выявлено недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 19 325,59 кв.м.; здание склада одноэтажное, нежилое, промышленного назначения, общей площадью 786,5 кв.м; здание конторы, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 668,9 кв.м.; здание механических мастерских, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 2 433,6 кв.м.

14.02.2019 получен отчет оценщика ИП Поддубный А.А. по проведению оценки недвижимого имущества должника.

12.01.2021 бывшим руководителем должника в материалы дела представлена копия приговора Советского районного суда г. Красноярска, в обоснование доводов о фиктивности сделки по приобретению недвижимого имущества ООО ПК «Застройщик».

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № признано отсутствующим право собственности ООО ПК «Застройщик» на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>.

Иного имущества и нематериальных активов должника не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу ИП Поддубный А.А. взыскано 60 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по оценки имущества должника.

Ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО «ПК «Застройщик».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Русакова Л.Л. взысканы денежные средства по оплате арбитражного управляющего в сумме 1 439 000 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 287 606,64 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Платежными поручениями от 31.01.2023 №, от 06.07.2023 № ИФНС России по Советскому району г. Красноярска перечислило ИП Поддубный А.А., арбитражному управляющему Русакова Л.Л. возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, 60 000 руб. и 1 726 606,64 руб. соответственно.

Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изначально на ответчике Цехоновский А.Н. лежала обязанность в силу ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПК «Застройщик», которую он не исполнил.

В абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Цехоновский А.Н. не представлено доказательств добросовестности его действий, как руководителя ООО «ПК «Застройщик», свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПК «Застройщик» несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства ООО «ПК «Застройщик».

Согласно приговора Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 по делу № Цехоновский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в июле 2015 года Цехоновский А.Н., являясь директором ООО «ПК «Застройщик», решил похитить из бюджета денежные средства путем возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках. Реализуя задуманное, действуя от имени ООО «ПК «Застройщик», достоверно зная об отсутствии фактически проведенных у организации сделок за второй квартал 2015 года, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «ПК «Застройщик» сделках по приобретению имущества, в том числе договор купли-продажи промбазы, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 июня 2015 года с ООО «Рассвет», на сумму 55 189 000 руб., из них НДС 8 464 423 руб. (именно эти суммы указаны в договоре купли-продажи от 29 июня 2015 года), Цехоновский А.Н. подготовил налоговую декларацию от имени ООО «ПК «Застройщик» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отразил сумму налога, начисленную к возмещению из бюджета в размере 8 739 000 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и ООО «Строймаркет», при этом о своих преступных намерениях директорам указанных предприятий Сипину и Пасечняк соответственно не сообщал, в предварительный сговор с указанными лицами не вступал.

27 июня 2015 года Цехоновский А.Н. направил указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, намереваясь незаконно получить из федерального бюджета 8 739 000 руб. Налоговый орган установил фиктивность предоставленных Цехоновский А.Н. документов и отказал в возмещении НДС, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Цехоновский А.Н. обстоятельствам. Свою вину в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере Цехоновский А.Н. признал полностью, приговор вступил в законную силу.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.05.2021 по делу № признано отсутствующим право собственности ООО ПК «Застройщик» на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, в результате незаконных виновных действий Цехоновский А.Н., решением суда было признано отсутствующим у должника право собственности на спорные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника в деле о банкротстве, что послужило причиной и основанием не покрытия расходов в деле о банкротстве на проведение оценки имущества и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, взыскания таких расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

На основании изложенного, учитывая, что в период с 16.02.2015 года по 11.10.2018 года руководителем и единственным учредителем ООО «ПК «Застройщик» являлся Цехоновский А.Н., который в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ПК «Застройщик» несостоятельным (банкротом), наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления арбитражным судом, а также принимая во внимание, что незаконные виновные действия Цехоновский А.Н. привили к не покрытию расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу, что исковые требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, обратившийся в суд с требованиями, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 786 606, 64 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 32 866 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Цехоновский А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 32 866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска к Цехоновский А.Н. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Цехоновский А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства должника ООО «ПК Застройщик» в размере 1 786 606 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Цехоновский А.Н. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 32 866 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:       подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>