Решение по делу № 2-5256/2018 от 18.06.2018

Дело № 2–5256/18 Решение принято в окончательной форме 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     29 ноября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело № 2-5256/2018 по иску ФИО2, действующей в качестве законного представителя недееспособного ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в качестве законного представителя недееспособного ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО18, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, аннулировании записи в Управлении Росреестра по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности на квартиру за ФИО10, истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в лице представителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО4 договор дарения указанной ? доли квартиры, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса нотариального округа ФИО8 А.Г., зарегистрированный в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его супруга ФИО5 заключили договор дарения спорной доли, после чего ФИО5 стала единоличным собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 30.32 кв.м, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО9 З.А., зарегистрированный в реестре за №, о чем была внесена запись в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указывая, что ФИО13 является инвали<адрес> группы по психо-МСЭК б/п с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врачей Психоневрологического диспансера №<адрес> ФИО18 по поводу хронического психического заболевания (инвалид с детства); на основании решения Московского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 был признан недееспособным; на основании постановления местной администрации МО «Новоизмайловское» №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена опекуном ФИО3, полагает, что в момент заключения договора дарения ФИО13 хоть и не был признан недееспособным, однако значение своих действий не понимал и отчет им не давал, до настоящего времени он не осознает факт того, что подарил квартиру не знакомому ему человеку.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании суду не представила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО14, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку об оспариваемой сделке ФИО2 стало известно в октябре 2016 года.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом и заблаговременно извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО15, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО13 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Представитель ответчиков просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что оспариваемая сделка совершена более 10 лет назад.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства МА МО Новоизмайловское, извещенный судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков ФИО4, ФИО5 и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО13 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал на имя ФИО6 доверенность, предусматривающую право доверенного лица подарить принадлежащую ему на праве частной собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, ФИО4 (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в лице представителя ФИО6, ФИО13 в лице представителя ФИО6 и ФИО5, ФИО4 заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО16 подарила ФИО5, а ФИО13 подарил ФИО4 в общую долевую собственность по ? доле спорной квартиры (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил и передал в собственность ФИО5 ? долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО5 подала ФИО10 принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ФИО18, <адрес>.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д. 29-30), также имеет регистрацию по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО18, <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 заключили брак (л.д. 15).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, ФИО13 признан недееспособным (л.д. 31-33).

Постановлением №-н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительной опеки над недееспособным совершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО3 (л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходит из даты заключения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и учитывает, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в главу 9 (Сделки).

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Поскольку договор дарения принадлежавшей ФИО13 ? доли спорной квартиры заключен до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, к указанной сделке подлежат применению положения ГК РФ в предыдущей редакции.

Так, статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

С учетом изложенного неспособность ФИО3 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку решение вопроса о том, способен ли был ФИО13 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2245.2 Комитета по здравоохранению Правительства ФИО18 Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» ФИО13 на момент составления (подписания) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у ФИО3, в раннем возрасте перенесшего контузию, с детства наряду с расстройством речевых функций отмечалось отставание в психическом развитии, обусловившее обучение по специализированной программе, инвалидизацию. Психическое недоразвитие к 2007 г. сопровождалось выраженной сосудистой патологией, послужившей причиной инвалидизации, развитием психоорганических расстройств. Психические расстройства проявлялись выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, незрелостью, пассивностью, безынициативностью, сопровождалось периодами злоупотребления алкоголем, странностями в поведенческих проявлениях, нарушениями мышления с неадекватностью, паралогичностью суждений, умозаключений, социально-бытовой дезадаптацией, некритичностью. Указанные нарушения описаны свидетелями, ответчиком (был очень доверчивый, наивный как ребенок, потерян во времени, мог раздавать деньги, поджигал квартиру, имущество), отмечались в процессе судебного разбирательства в 2012-13 гг., сохранялись к моменту первичного осмотра психиатром в 2012 г. (выраженный органический симптомокомплекс - выраженные нарушения внимания, памяти, мышления, значительная психическая истощаемость и утомляемость, существенное ослабление умственной работоспособности). С 2013 г. на фоне психоорганических нарушений отмечались психотические расстройства с бредовыми идеями преследования, отравления, воздействия, ущерба, в связи с чем многократно лечился в ПБ, признан недееспособным. При настоящем обследовании, с учетом психологического, у ФИО3 выявляется выраженное интеллектально-мнестическое снижение с малопродуктивностью, нецеленаправленностью, конкретностью, замедленностью мышления, с элементами соскальзываний, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями с апатичностью, обедненностью недифференцированностью, незрелостью, простодушием, внушаемостью, подверженностью влиянию окружающих, пассивностью, бездеятельностью, снижением энергетического потенциала, ограничением уровня потребностей, замкнутостью, выраженной недостаточностью коммуникативных навыков, недостаточным пониманием мотивов и действий окружающих, трудностями понимания ситуаций социального взаимодействия, неумением предвидеть их дальнейшее развитие, грубым нарушением критических и прогностических способностей. При отсутствии описания психического состояния в юридически значимый период категорический вывод невозможен, однако анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления (подписания) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, характеризовавшемуся нарушением эмоционально-волевых функций с пассивностью, повышенной подчиняемостью, непониманием мотивов действия других людей на фоне когнитивного снижения со слабостью, неадекватностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, с учетом динамики протекания психических расстройств, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов, ФИО13 с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые основываются на исследовании имеющихся медицинских документов состояния здоровья ФИО3, исследовании материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной должности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 на момент заключения договора дарения принадлежащей ему на праве собственности ? доли спорной квартиры не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

    При этом, суд отклоняет заявление ФИО4, ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что указанным пунктом предусмотрены правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими является сделкой оспоримой, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что согласно выводам, изложенных в заключении судебной экспертизы проведенной по настоящему делу течение заболевания у ФИО3 носит непрерывный характер, решением Московского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан недееспособным, оснований полагать, что он знал или должен был знать о своем нарушенном праве у суда не имеется, что безусловно препятствовало ему в реализации права на судебную защиту.

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что решение суда о признании ФИО3 недееспособным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пункт 35 указанного постановления содержит разъяснения, согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО13 доли спорной квартиры признан судом недействительным, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сделки по последующему отчуждению спорной доли являются недействительными, а спорная доля подлежит истребованию из владения ФИО10 с аннулированием записи в Управлении Росреестра по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО10 на ? доли квартиры, принадлежащей истцу.

При этом, учитывая положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд не усматривает оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, в полном объеме, а также аннулировании записи в Управлении Росреестра по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО10 на квартиру полностью, поскольку сделка по отчуждению ? доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО16 недействительной не признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующей в качестве законного представителя недееспособного ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО18, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО6, и ФИО4, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса нотариального округа ФИО8 Георгиевны, зарегистрированный в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО18, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>, договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО9 Алексеевной, зарегистрированный в реестре за №.

Аннулировать запись в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенную по адресу: г. ФИО18, <адрес> за ФИО10 и внести запись о праве собственности ФИО10 на ? долю в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.32 кв.м, расположенной по адресу: г. ФИО18, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующей в качестве законного представителя недееспособного ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: