Решение по делу № 33а-15536/2021 от 16.09.2021

Дело № 33а-15536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-537/2021 по административному исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по представлению административного истца Режевского городского прокурора на определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года об оставлении административного иска без рассмотрения,

установил:

Режевской городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети Интернет по адресам ..., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года административное исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него представление, в котором просит об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что запрет на осуществление продажи табачной продукции вне магазинов и павильонов установлен Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», за что предусмотрена уголовная и административная ответственность. Указывает на свободный доступ к спорным сайтам, а также на нацеленность данных материалов на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, что может пагубно отразиться на их поведении, образе жизни, воспитании.

Административный истец, представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения извещения лично и направления по электронной почте, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 265.2, пунктов 1, 2, 9 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности распространения спорной информации. Указав, что законодательством не предусмотрено уголовной или административной ответственности за реализацию табачной продукции дистанционным способом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 265.2), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 названного Кодекса).

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено указание в административном иске иных сведений, кроме перечисленных в пунктах 1-7 части 2 названной статьи, в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании информации запрещенной, помимо прочего, должно содержать обоснование доводов об отнесении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием соответствующих норм права.

Частью 6 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление административного искового заявления о признании информации запрещенной без рассмотрения, если административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Административный иск Режевского городского прокурора не содержит информации о правовой норме, предусматривающей ответственность за распространение содержащейся на сайтах спорной информации.

Однако, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья установил соответствие поданного административного иска требованиям статей 124-126, 265.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проводя подготовку по настоящему административному делу к открытому судебному заседанию, суд первой инстанции в определении о подготовке не разъяснил обязанность административного истца представить соответствующее письменное уточнение в данной части административного иска. Не возложил обязанность устранить недостатки административного иска суд и при рассмотрении административного дела по существу.

Принимая процессуальное решение об оставлении административного иска без рассмотрения, суд фактически установил отсутствие оснований для его удовлетворения, указав, что уголовная и административная ответственность за распространение информации о дистанционной продаже табачной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при решении вопроса о соответствии административного иска требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, необходимо оценивать обнаруженные судом недостатки на существенность нарушений процессуального закона, создание препятствий к возбуждению административного дела и возможности устранения недостатков на следующей стадии процесса.

Не указав недостатки административного иска, не предоставив срок для их исправления после обнаружения, суд первой инстанции лишил административного истца возможности их устранить путем конкретизации нормы закона, предусматривающей ответственность за распространение информации о дистанционной продаже табачной продукции.

Поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а судом был нарушен установленный законом порядок оставления административного искового заявления без рассмотрения, определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

представление Режевского городского прокурора удовлетворить, определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации отменить, направить административное дело № 2а-537/2021 в Режевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская