Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-11331/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-11542/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1605/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       22 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Григорьевой ФИО10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 по заявлению Дмитриенко ФИО11 о рассрочке исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Дмитриенко ФИО12, Дмитриенко ФИО13, Жбырь ФИО14 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец, банк) обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дмитриенко ФИО15., Дмитриенко ФИО16., Жбырь ФИО17 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления удовлетворены, суд постановил: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно <данные изъяты> рублей 69 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО6, ФИО7, ФИО4; обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге в силу закона; определить способом реализации имущества – торги; установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 80 %                от рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - за подачу требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, а всего <данные изъяты> рубля                 <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко ФИО18. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой денежных средств ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей в срок до 15 числа каждого месяца длительностью до трех лет с отсрочкой реализации залогового имущества сроком на один год.

В обоснование заявленных требований, указывает, что воспитывает четверых несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире, являющейся предметом залога. Семья ФИО6 состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития, как многодетная семья. Брак с ФИО7 расторгнут. Никакой материальной помощи ФИО7 заявителю и детям не оказывает, от исполнения обязательств по кредитному договору самоустранился. Ответчик ФИО4 проходила медицинское обследование, не работала, получала только пенсию, поэтому все бремя по погашению кредитной задолженности несла только она.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявление Дмитренко ФИО19. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменено. Суд определил рассрочить исполнение решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Дмитриенко ФИО20 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой реализации залогового имущества сроком на один год.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю банк принял залоговое имущество на баланс погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 к ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 и 208 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей. В настоящее время занята уходом за малолетним ребенком: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет. С бывшим супругом – созаемщиком ФИО7, брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Материальной поддержки ФИО7 заявителю не оказывает.

По сведениям управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития, семья ФИО6 состоит на учете как многодетная. ФИО6 является в связи с этим получателем соответствующих социальных пособий и выплат.

Предоставляя ФИО6 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что суду представлены достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения, из указанных в заявлении оснований, усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 октября 2018 года в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд кассационной инстанции признает правомерным.

В кассационной жалобе представитель банка указывает на то, что до вынесения обжалуемого апелляционного определения актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю банк принял залоговое имущество на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым задолженность ответчика пред банком погашена в полном объеме.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░