Решение по делу № 2-681/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-681/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жулькова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Жульков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца Мазда 6 государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Ванькова А.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361854,44 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361854,44 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ловков Д.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 116800 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Жульков Е.А. является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №, автомобиля Газ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением Ванькова А.С. и автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением Ловкова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Ванькова А.С.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Ваньков А.С.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.12, 85-86).

14.03.2017 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (т.1 л.д.88-89, 109-110).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361854,44 рубля.

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.62-63).

02 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу на основании заключения НОК «Респонс Консалтинг» (т.1 л.д.105). Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

     Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП П.В.О., повреждения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ИП М.Р.И., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом С.А,В, и фотоматериалов к данным актам не в полном объеме образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней центральной и задней левой угловой части автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № заявленные при столкновении с автомобилями ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № и повреждение передней центральной и передней угловой части автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, а также ремня безопасности переднего правого (пассажира) заявленные при столкновении с автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия повреждений транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года Ш 432 — П с учетом износа составляет 116800 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП П.В.О., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 116800 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116800 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 58400 рублей (116800 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6836 рублей.

Кроме того, в суд представлено ходатайство эксперта П.В.О. о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

Суд считает, что в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП П.В.О. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жулькова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жулькова Егора Александровича страховое возмещение в размере 116800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 149800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП П.В.О. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.08.2017 года