Решение от 17.06.2014 по делу № 2-194/2014 от 25.04.2014

Отметка об исполнении решения______________________________________________________________________

            Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

«17» июня 2014 г.                                                                                                              с. Ремонтное

                                                   РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Галилееве И.А.,

с участием: представителя истцов Шматько Е.В., представителя ответчиков - Орловского А.В., представителя СПК «Подгорное» <адрес> - Сенченко В.Н., директора ООО «Азимут» - кадастрового инженера Шараевского П.П., представителя администрации Подгорненского сельского поселения - Лубяницкой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко И. Д., Катренко Л. Н., Ищенко Т. В. к Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В. И., Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г. Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штоколову Н. Ф., Штоколову А. Ф., Орловскому А.В. о признании возражений Орловского А.В. и собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № при определении размеров и местоположения границ выделяемых участков необоснованными,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        В производстве Ремонтненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Марченко И. Д., Катренко Л. Н., Ищенко Т. В. к Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В. И., Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г. Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штоколову Н. Ф., Штоколову А. Ф., Орловскому А.В. о признании возражений Орловского А.В. и собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № при определении размеров и местоположения границ выделяемых участков необоснованными.

       Свою просьбу к суду истцы мотивировали теми обстоятельствами, что СПК племзавод «Подгорное» <адрес>а <адрес>, который от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельных долей по договору аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности арендодателей, принял в аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок (единое землепользование) - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящийся в едином землепользовании Арендодателей, общей площадью <данные изъяты> га, из них пашня <данные изъяты> га.

На основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ СПК племзавод «Подгорное», как арендатор заказал в ООО «Азимут» проект межевания земельного участка номер № равным долям, из расчёта <данные изъяты> га на одну долю, в т.ч. пашня - <данные изъяты> га и пастбища - <данные изъяты> га.

    В газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что кадастровый инженер, Шараевский П.П., ООО «Азимут» сообщил о предложении доработки и согласовании проектов межевания, подготовленных в результате образования земельных участков путем выдела в счет долей граждан. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет долей земельных участков.

Ответчики по делу являются собственниками долей выделяемых в участки. По договору аренды номер регистрации: №, где согласно п.4, изложено, что «если за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях» то есть фактически продлённым с ДД.ММ.ГГГГ на следующие 5 лет.

     Орловский А.В. от имени части доверителей и часть ответчиков не расторгнув договор аренды, подали возражения на проект межевания изготовленный ООО «Азимут», которые являются препятствием для остальных <данные изъяты> дольщиков, чтобы завершить регистрацию своих участков.

       В возражениях Орловский А.В. не раскрывает сути своего несогласия, так как законом допускаются возражения только относительно размера и местоположения выделенных участков. Кроме этого доверители Орловского и ответчики по делу уже реализовали свое право на выдел участков, так как в их интересах действовал Арендатор, на основании договора и резолюции собрания дольщиков. Арендатор произвел заказ и оплатил работы в интересах арендодателей, выполнив все условия как в определении размеров выделяемых участков, так и в их последовательном определении положения на местности в алфавитном порядке.

        Истцы просят признать возражения Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В. И., Прядко Р. Т., Орловского В.М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г., Пшеничного А. В., Абрамцева К. Ф., Штоколова Н. Ф., Штоколова А. Ф. - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № поданные на объявление кадастрового инженера Шараевского П.П. ООО «Азимут» о согласовании проекта размеров и местоположения границ выделяемых участков не обоснованными.

       Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, истцы и ответчики в судебное заседание не прибыли, не представили в суд заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии них.

     С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.       

В судебном заседании представитель истцов Шматько Е.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцы полагают, что указанные возражения являются необоснованными и нарушающими их права, просят суд признать возражения необоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу; <адрес>, на котором было принято решение о подготовке земельных долей, объединённых одним действующим арендным договором, определение земельных участков в соответствие с площадью долей каждому дольщику, с определением точных границ производить по списку, утверждённому на общем собрании дольщиков в алфавитном порядке. На данном собрании участвовали представитель Орловский А.В. и ответчики, которые знали о принятом решении. На основании данного решения общего собрания был заказан проект межевания, оплачены денежные средства за его изготовление. Данное решение общего собрания ответчиками было оспорено в Ремонтненском районном суде ДД.ММ.ГГГГ года, однако при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи истцами подали заявление об отказе в исковых требованиях и прекращении производства по делу, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. То есть ответчики согласились с принятым решением общего собрания, которое до настоящего времени является действующим и не отменённым. По непонятным причинам в этот же день ответчики подали возражения на проект межевания земельного участка, при этом так и не смогли в своих возражения привести доводы о том какие их права нарушены данным проектом межевания. Пояснил, что реализуя свое право на выдел земельных участков, заявители выполнили требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - заключили договор с кадастровым инженером, которым был подготовлен проект межевания, опубликовали в газете извещение о необходимости согласования проекта, а поскольку от ответчиков поступили возражения, дальнейшая процедура межевания земельного участка была приостановлена, в результате чего они обратились в суд с настоящим иском.

      В судебном заседании представитель СПК «Подгорное» <адрес> Сенченко В.Н. поддержал иск, пояснил суду, что СПК «Подгорное» является единственным предприятием на территории Подгорненского сельского поселения <адрес>, который обеспечивает население поселения работой и средствами к существованию. Однако в настоящее время СПК «Подгорное» не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции так, как ответчики подали необоснованные возражения. Пояснил суду, что в связи с невозможностью согласования проекта межевания и определения земельных участков всех дольщиков имеется неопределённость в образовании земельного участка переданного в аренду СПК «Подгорное», что не позволяет кооперативу проводить долговременные сельскохозяйственные работы(сев озимых, обработка паров), ущемляет права и интересы других собственников на получение арендной платы за использование земельных участков. Считает, что имеющееся не отмененное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уже определило порядок определения земельных участков собственников земельных долей. С данным решением собрания согласились ответчики, выразив своё согласие в заявлении в Ремонтненский районный суд об отказе в исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил суду, что Орловский А.В., зная о состоявшемся решении общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нём решении, не обжалуя данное решение общего собрания, соглашаясь с принятым на нём решении - ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению изготавливается проект межевания, который противоречит проекту межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером Шараевским П.П. на основании принятого решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях Орловский А.В. так и не смог обосновать своё несогласие с размерами и местонахождением выделяемых земельных участков. Пояснил суду, что в настоящее время земельные доли ответчиков находятся в аренде СПК «Подгорное» и арендатор не давал своего согласия ответчикам на выделение земельных участков. Считает, что Орловский А.В. и его доверители злоупотребляют своим правом подали необоснованные возражения, что препятствует межеванию земельного участка со стороны других собственников.

       В судебном заседании кадастровый инженер Шараевский П.П. поддержал исковые требования, пояснил суду, что ему был заказан проект межевания на земельный участок с кадастровым номером №. Он изготовил данный проект межевания в соответствие с принятым решением общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликовал в газете извещение о необходимости согласования данного проекта. В течении 30 суток от Орловского А.В. поступили возражения, в которых нет каких- либо доводов заслуживающих внимания. Однако в соответствие с законодательством при наличии возражений он не может поставить на кадастровый учёт отмежёванный земельный участок. Считает, что при наличии решения общего собрания участников долевой собственности, которое признали ответчики(отказавшись от иска в суде) поданные Орловским А.В. возражения являются необоснованными.

      В судебном заседании представитель администрации Подгорненского сельского поселения <адрес> Лубяницкая С. В. поддержала исковые требования, подтвердила те обстоятельства, что в соответствие с требованиями, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собраниее участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором было принято решение о подготовке земельных долей, объединённых одним действующим арендным договором, определение земельных участков в соответствие с площадью долей каждому дольщику, с определением точных границ производить по списку, утверждённому на общем собрании дольщиков в алфавитном порядке. На данном собрании участвовали представитель Орловский А.В. и ответчики, которые знали о принятом решении. До настоящего времени данное решение общего собрания не обжаловано, является законным.

      В судебном заседании представитель ответчиков Орловский А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что при проведении общего собрания участников долевой собственников ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики возражали о принятом решении. Считает, что при вынесении решения общим собранием были допущены многочисленные нарушения которые он указал в своих возражениях, а также он и ответчики возражают о размерах и местоположениях выделяемых им земельных участков.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

       Как установлено в судебном заседании Марченко И. Д., Катренко Л. Н., Ищенко Т. В. обратились в суд с иском к Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В. И., Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г. Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штоколову Н. Ф., Штоколову А. Ф., Орловскому А.В. о признании возражений Орловского А.В. и собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № при определении размеров и местоположения границ выделяемых участков необоснованными.

      Согласно материалов дела истцы и ответчики являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

       В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года) предполагает два возможных пути выдела земельной доли(долей):

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, арендатор земельного участка СПК племзавод «Подгорное» <адрес> инициировал проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка по утверждению проекта межевания возможного выдела земельных долей сособственников. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка(л.д.№), на котором было принято решение об утверждении проекта межевания. Представитель арендатора обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал извещение в газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), где опубликовал размер и местоположение границ, избрали, таким образом, первый путь выдела земельных участков.

Ответчики также обратились к кадастровому инженеру Славгородскому Е.А. для подготовки проекта межевания земельных участков, желая выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

На момент обращения ответчиков к кадастровому инженеру Славгородскому Е.А. общее собрание по вопросу выдела долей ответчиков из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

Кадастровый инженер Славгородский Е.А. по заказу ответчиков подготовил проект межевания и опубликовал извещение в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), где опубликовал размер и местоположение границ

На публикацию истцов поступили возражения от других сособственников - ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу приведенной выше нормы, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.

По логике ответчиков, при отсутствии решения общего собрания, если вдруг сособственники определились с выделом доли по второму варианту, проведение общего собрания по вопросу выдела долей уже не является значимым. Это в свою очередь означает то, что меньшинство сособственников могут реализовать свое право на выдел земельной доли вопреки воли большинства сособственников, воля которых выражена в решении общего собрания, а это напрямую противоречит норме п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что именно общее собрание своим решением определяет владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Из материалов дела видно, что ответчики принимали участие в общем собрании, однако не были согласны с условиями выдела земельных участков, а также нахождением своих земельных долей в аренде СПК «Подгорное» <адрес>.

В силу п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в - аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого, земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким правом ответчики не воспользовались.

Как пояснили все стороны в судебном заседании, ответчики не предпринимали усилий для проведения общего собрания.

Следовательно, у ответчиков имелась возможность инициировать проведение общего собрания. Однако, субъективно толкуя нормы ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчики настаивают на том пути выдела земельных долей, когда меньшинство сособственников могут выделить свои земельные участки вопреки волеизъявлению большинства сособственников земельного участка.

    Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено. Ответчики(которые при предыдущем судебном разбирательстве выступали в качестве истцов), отказавшись в суде от своих исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) признали законность и правомерность принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений.

    Следовательно, поданные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возражения сводятся по существу к оспариванию принятых решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.221 ГПК РФ, данные возражения ответчиками были поданы ещё до опубликования извещения о согласовании своего проекта межевания(ДД.ММ.ГГГГ л.д. №), то есть когда не было никакого спора.

     Суд также находит то, что на момент подачи ответчиками возражений каких - либо нарушений их прав со стороны истцов по межеванию земельных участков не было, так как ответчики зная о принятых решениях общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, зная о проведении межевания со стороны истцов заказали кадастровому инженеру Славгородскому Е.А проект межевания земельного участка с заведомым наложением границ на земельные участки истцов.

По мнению суда ответчики неверно определили способы по защите своих прав.

      Доводы ответчиков о том, что они выполнили требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, а именно (договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания заключается собственником земельной доли в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности), противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 ГК РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

      На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает - исковые требования Марченко И. Д., Катренко Л. Н., Ищенко Т. В. к Абрамцевой Л. И., Головченко И. П., Головченко В. И., Прядко Р. Т., Орловскому В. М., Орловской В. Г., Раровой Л. Г. Пшеничному А. В., Абрамцеву К. Ф., Штоколову Н. Ф., Штоколову А. Ф., Орловскому А.В. о признании возражений Орловского А.В. и собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № при определении размеров и местоположения границ выделяемых участков необоснованными - удовлетворить.

       Признать возражения Орловского А.В. и собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:32:00 00 00 0089 при определении размеров и местоположения границ выделяемых участков от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░