Решение по делу № 7У-11106/2022 [77-4241/2022] от 04.10.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,

защитника осужденной Борковой Н.А. - адвоката Васильева В.В.,

представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Шамкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Васильева В.В. в интересах осужденной Борковой Н.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного постановления от 29 августа 2022 года).

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката осужденной, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей о законности судебных решений, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
18 апреля 2022 года,

Боркова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 286 УК РФ к наказанию за каждое в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Боркова Н.А. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; также она, являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Боркова Н.А. не признала себя виновной в совершении преступлений.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда 13 июля 2022 года приговор изменён, постановлено:

Боркову Н.А. от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере в 12 000 рублей за каждое, а также от окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 15 000 рублей - освободить на оснований ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Дополнительным апелляционным постановлением от 29 августа
2022 года, устранена ошибка в основном постановлении. Исключено указание об участии Борковой Н.А. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.В. в интересах осужденной со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы земельного законодательства (ЗК РФ), гражданского законодательства, а также с приведением таблицы, в которой изложена судебная (кассационная, арбитражная) практика по вопросу приобретения права на земельные участки без проведения торгов, выражает несогласие с судебными актами и указывает на следующие обстоятельства. По мнению автора жалобы, апелляционное постановление не отвечает критерию обоснованности, поскольку суд апелляционной инстанции не учел доводов о том, что по эпизоду о совершении нотариальных действий у Борковой Н.А. отсутствует состав преступления; суд не дал оценки, тому, что по эпизоду подготовки и проведения аукциона не учтен специальный характер норм земельного законодательства, допущены нарушения в толковании норм земельного права. Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что от действий Борковой Н.А. не наступило существенного вреда; не оценены аналогичные доводы по эпизоду совершения нотариальных действий, в частности, ошибочности выводов о дискредитации органов муниципальной власти, нотариусов и органов местного самоуправления; также суд не разрешил по существу довод о том, что Боркова Н.А. была оправдана приговором Нилидовского межрайонного суда Тверской области 14 мая
2020 года по тождественным обстоятельствам; не разрешен довод о необходимости рассмотрения вмененных Борковой Н.А. обстоятельств с точки зрения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ; проигнорированы доводы адвоката ФИО6 о том, что было неправильно определено место совершения деяния, поскольку какие-либо действия в <адрес>, Боркова Н.А. не осуществляла; кроме того, в апелляционном постановлении указано, что при рассмотрении дела участвовала Боркова Н.А., хотя этого факта не было; приговор суда, по мнению автора жалобы, в целом является незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена правовая позиция приговора земельных участков выделенных ФИО7 и имеющиеся на нем постройки признаны самовольными; анализируя в нормативном единстве правовое регулирование гражданского и земельного законодательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО8 не обладала исключительным правом на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суды не учли того, что ФИО8 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2.5 ст. 19.5 К.АП РФ, с наложением административного штрафа. Факт нарушения земельного законодательства ФИО8 выявлен и, исходя из
описательно-мотивировочной части приговора, где указано, что Борковой и Пуховой это выявлено; выводы суда о существенном нарушении прав ФИО8 в результате проведения торгов, не могут быть приняты, так как закон не защищает не основанный на праве интерес. Факт существования на спорном земельном участке, выставленном на торги постройки, прав истца не нарушает, поскольку им не могут быть подтверждены права на нее. Вывод суда о подрыве Борковой Н.А. экономической безопасности состояния хозяйственной системы, при котором она функционирует нормально, по мнению автора жалобы, не доказан, поскольку ее должность не позволяла достичь таких последствий в принципе; по совершению нотариального действия, приговор также не законен, по мнению автора жалобы. Подрыв деятельности нотариусов, как последствие совершенного преступления не подлежит учету, поскольку нотариат в принципе не входит в систему органов власти государственной или муниципальной. Вообще указанные выводы суда носят декларативный, бездоказательный характер; просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Борковой Н.А. составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Горбачев К.И. выразил согласие с судебными актами, не подлеющими отмене или изменению по ее доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной по фактическим обстоятельствам основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, надлежаще оцененных на основании ст. 88 УПК РФ.

Иное истолкование адвокатом установленных судом событий, связанных с существом преступных действий, выполненных Борковой Н.А., а также наступивших последствий, направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, когда для таковой не имеется оснований.

Существо жалобы защитника сводится к утверждению об отсутствии надлежащих правомочий у ФИО8 на земельный участок, ставший впоследствии предметом договора аренды, заключенного от имени администрации, Борковой Н.А. с ФИО7, нарушении ей земельного законодательства.

Между тем, Боркова Н.А. привлечена к уголовной ответственности не за действия или нарушения ФИО10

Как установлено по делу, ФИО8 беспрепятственно пользовалась земельным участком с 1989 года, на нем находились постройки.

Боркова Н.А., как глава администрации знала об этих обстоятельствах. Это следует из показаний ФИО11, которая подтвердила факт использования ФИО8 земельного участка, а также имевшиеся со стороны ФИО8 земельные нарушения, которые она, совместно с Борковой Н.А., установила осенью 2014 года.

Доводы осужденной об обратном в приговоре мотивировано отвергнуты.

Кроме того, в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешалось построить хлев на земельном участке. С учетом указанных обстоятельств действует универсальное правило п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ запрещающее проведение аукциона, если на земельном участке имеются строения, принадлежащие третьим лицам, когда нет решения об их сносе.

Приведенный в кассационной жалобе анализ норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, не опровергает указанных требований закона.

Нормы права доказыванию не подлежат, поскольку являются его источником, в связи с чем, должны были применяться главой сельского поселения, как соответствующим должностным лицом.

С их учетом, выставление указанного земельного участка на аукцион нарушило, подлежащие самозащите права ФИО8, а также права ФИО7, получившего в аренду земельный участок, породивший спорные правоотношения.

Между тем на Боркову Н.А., как на должностное лицо органа местного самоуправления возложена обязанность осуществления земельного контроля, а также общее руководство деятельностью сельского поселения, что, безусловно, предусматривает надлежащее исполнение законов РФ, не приводящее к образованию изначально спорных земельных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценено то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2018 года исковые требования ФИО7 к ФИО8 об обязывании освобождения спорный земельных участков и осуществления сноса двух самовольных построек, удовлетворены. В приговоре обоснованно указано, что это не влияет на факт совершения преступления, поскольку именно действия Борковой Н.А. привели к указанному судебном спору, который, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей осужденной, без превышения своих должностных полномочий, не имел бы места.

Как следует из установленного обвинения, преступление совершено в помещении служебного кабинета главы администрации Западнодвинского сельского поселения <адрес> в
<адрес> по фактическому месторасположению администрации Западнодвинского сельского поселения. Этого достаточно для установления места совершения преступления, в определении данного понятия ст. 73 УПК РФ, как составляющего предмета доказывания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, место совершения преступления установлено в приговоре, что-либо отдельно оценивать по данному поводу апелляционный суд не должен.

По второму факту совершения преступления, доказательства и их оценка приведены судом первой инстанции надлежаще.

В частности установлено, что в силу закона, Боркова Н.А. по должности имела право выполнять ограниченный круг нотариальных действий в соответствие с положениями статей 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля
1993 года № 4462-1).

Действуя за пределами своих полномочий, она удостоверила договор купли-продажи торгового модуля стоимостью 60 000 рублей, заключенный между ФИО12 и ФИО13, которые не являлись жителями Западнодвинского сельского поселения, за что получила 200 рублей денежных средств, которые не внесла в кассу, как и сведения о договоре не внесла в реестр нотариальных действий.

Осужденная выполнение нотариальных действий признала. Получение за это денежных средств подтверждено в показаниях ФИО12, данных в стадии предварительного следствия. Из удостоверительных надписей на договоре следует, что нотариальные действия зарегистрированы в реестре и получено <данные изъяты> рублей. Согласно штампу Западнодвинского сельского поселения эти действия выполнены главой администрации Борковой Н.А.

Резюмирая общие доводы адвоката в отношении обоих фактов преступлений об отсутствии последствий, как диспозитивных признаков материальных составов преступлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Совершенные осужденной в обоих случаях преступлений действия, безусловно, выходили за пределы ее полномочий и находятся в противоречии с нормативным регулированием разрешения указанных вопросов, установленным в РФ.

С учетом того, что такие действия допущены должностным лицом местного самоуправления, главой администрации сельского поселения, обязанной в силу должностного статуса, обеспечивать исполнение законов в области землепользования, а также выполнять делегированные полномочия по удостоверению значимых юридических обстоятельств, то они, безусловно, подрывают авторитет органов местного самоуправления, как составной части обеспечивая функционирования государства, направленного в конечном итоге на обеспечение прав человека и гражданина, непосредственно действующих и определяющих, в силу ст. 18 Конституции РФ, смысл, содержание и применение законов, а также деятельность, местного самоуправления. Превышение должностных полномочий, являясь умышленным действием по факту их совершения, дискредитирует указанный институт местного самоуправления и его содержательную часть. Об этом верно указано в приговоре.

В обоих случаях совершения преступлений осужденной, превышением должностных полномочий созданы ситуации, приведшие к нарушению прав граждан.

При этом указание в приговоре на подрыв совершенными преступлениями экономической безопасности, в части нарушения отправления полномочий местного самоуправления в хозяйственной сфере, при которых нормальное функционирование указанной сферы страдает, правильно.

Незаконное использование полномочий нотариуса, породившее юридические нарушения при оформлении договоров, как верно отмечено в приговоре, приводит к негативным оценкам через указанные обстоятельства системы нотариата в целом.

Квалификация действий Борковой Н.А. ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления) дана правильно.

Судом при назначении наказания Борковой Н.А. сведения, характеризующие ее личность, имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены исчерпывающе, так же как обоснованно установлен судом апелляционной инстанции, факт истечения сроков давности оконченных летом 2016 года преступлений до вступления постановленного приговора в законную силу.

Суждения адвоката о необоснованности апелляционного постановления Тверского областного суда по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Адвокатом указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов жалобы, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями
ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своем правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении Борковой Н.А., по мотивам неправильного применения норм права, отсутствия состава преступлений. Изложены доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб адвоката Васильева В.В., также приведены доводы адвоката ФИО6

Суд апелляционной инстанции привел не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учетом апелляционных поводов, и пришел к правильному выводу о верности выводов суда первой инстанции относительно имевшихся составов преступлений и виновности в них Борковой Н.А.

Суд кассационной инстанции указывает, что, исходя из принципа инстанционности судебной системы РФ, апелляционная инстанция по своей сути является ревизирующей решения нижестоящего суда и сама, в случае верности решения суда первой инстанции по существу предмета доказывания, не должна делать выводов о виновности осужденного.

В обжалуемом апелляционном постановлении с приведением доказательственной базы сделан вывод о правильности выводов суда первой инстанции, через призму оценки доводов апеллятора, таким образом, функция суда второй инстанции выполнена надлежаще.

Указание в апелляционном постановлении на участие осужденной в судебном заседании действительно не соответствует протоколу судебного заседания.

Между тем, эта ошибка устранена в дополнительном апелляционном постановлении от 29 августа 2022 года. В любом случае, имевшееся изначально несоответствие, в виду его явно технического свойства, не влияет на существо апелляционного постановления и по своему характеру не является нарушением, которое в силу положений ст. 401.15 УПК РФ может рассматриваться, как кассационный повод для изменения или отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года (с учётом дополнительного апелляционного постановления от 29 августа 2022 года) в отношении Борковой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  А.В. Замазкин