Решение по делу № 2-4430/2022 от 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года. дело № 2-4430/2022

66RS0007-01-2022-005119-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Столяров К.А. предъявил к ООО «Торгсервис 66» иск о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании задолженности по заработной плате за мая 2022 в сумме 49 999 рублей 77 копеек (с учетом НДФЛ,) взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.07.2022 по 04.10.2022 г. в сумме 312986 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указал, что с 02.04.2021 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 28-0000248, согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта, на период с 02.04.2021 по 01.09.2021 включительно с окладом 17800 рублей.

01.07.2021 на основании дополнительного соглашения установлен оклад 20000 рублей ежемесячно.

10.06.2022 истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. До настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка работником не получены.

С приказом об увольнении истец не согласен, по следующим основаниям.

С момента трудоустройства истец работал удаленно по месту своего жительства, т.к. работодатель не мог обеспечить истцу рабочее место с необходимым оборудованием и программным обеспечением, дополнительным соглашением удаленная работа не оговаривалась.

Рабочая функция выполнялась истца путем направления на адрес его электронной почты документов для согласования, после чего он направлял документы работодателю, либо поставщикам.

23.05.2022 от ответчика было получено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.04.2022, в ответ на которое 06.06.2022 истцом были направлены пояснения, согласно которым, на основании приказа работодателя истец был направлен на дистанционную работу. Ответ на требование был получен работодателем 15.06.2022, что свидетельствует о том, что решение о расторжении трудового договора было принято без учета объяснений.

Кроме того, в период с 09.06.20211 по 16.06.2022 истец был нетрудоспособным, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем, суд предоставлял сторонам время, путем отложения судебного заседания, однако в судебное заседание 17.10.2022 от ответчика повторно поступило заявление об отложении судебного заседания, документы указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Помощник прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Кинёва Е.А., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом должны соблюдаться положения и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитываться принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что со 02.04.2021 между сторонами заключен срочный трудовой договор № 28-0000248, согласно которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта, на период с 02.04.2021 по 01.09.2021 включительно с окладом 17800 рублей (л.д.12).

01.07.2021 на основании дополнительного соглашения истцу установлен оклад 20000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами продолжились трудовые отношения после 01.09.2021, так как ни одна из сторон не заявила об их прекращении, связи с чем трудовой договор № 28-0000248 от 02.04.2021, суд признает бессрочным.

Истец утверждал, что на основании согласования с работодателем он выполнял работу дистанционно, по своему месту жительства длительный период времени, использовал для работы свой компьютер, интернет и справочную-правовую систему Консультант Плюс, для работы в ООО «Торгсервис 66». Задания приходили на личную электронную почту.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства в опровержение позиции указанной истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа истцом в ООО «Торгсервис 66» в период с 02.04.2021 по 10.06.2022, выполнялась в том числе дистанционно, по месту жительства истца.

В период с 09.06.2022 по 16.06.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской (л.д.14).

По смыслу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

23.05.2022 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.04.2022.

06.06.2022 истцом были направлены пояснения, согласно которым истец на основании приказа работодателя был направлен на дистанционную работу, ответ на требование был получен работодателем 15.06.2022.

10.06.2022 истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Проанализировав представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, взыскание к истцу применено с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, поскольку не учтен как тот факт, что истец не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (доказательств иного суду не представлено), между сторонами сложились трудовые отношения с дистанционным режимом работы, ранее истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имеет. Увольнение произведено в период, когда истец являлся нетрудоспособным (с 09.06.2022 по 16.06.2022).

Таким образом, ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что со стороны работника ООО «Торгсервис 66», а именно Столярова К.А., имел место дисциплинарный проступок.

Суд считает, что работодатель допустил нарушения условий трудового законодательства, не заключил с истцом дополнительное соглашение о дистанционном режиме работы, избранная ответчиком мера взыскания в виде увольнения является незаконной, нарушена процедура увольнения.

При таком положении требования истца о признании приказа ООО «Торгсервис 66» от 10.06.2022 о прекращении трудового договора незаконнымё и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за май 2022 в сумме 57471 рубль 00 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ (49999 рублей 77 копеек).

Доказательств выплаты заработной платы за май 2022 ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд находит исковые требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения 17.06.2022 по 02.12.2019, следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 349975 рублей 59 копеек, исходя из календарных дней (123 дн.) и среднедневного заработка 2845 рублей 33 копейки.

Однако суд считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022, является следующим:

- 2845 рублей 33 копейки (средний дневной заработок) х 87 рабочих дней (с 17.06.2022 по 17.10.2022) = 247543 рубля 71 копейка – 65300 рублей 22 копейки (компенсация выплаченная истцу при увольнении) = 182243 рубля 49 копеек.

Ответчиком конррасчет не представлен.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» в пользу Столярова Константина Анатольевича подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 182243 рубля 49 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 5 597 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать Приказ общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» от 10.06.2022 об увольнении Столярова Константина Анатольевича по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Столярова Константина Анатольевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» в должности юрисконсульта с 11.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» в пользу Столярова Константина Анатольевича:

- заработную плату за май 2022 в сумме 57471 рубль 00 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ;

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 182243 рубля 49 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66 » в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5597 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: