Решение по делу № 2-1494/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1494/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца Столяровой С.Р.,

представителя истца - Артамонова А.А.,

представителей ответчиков - Куличкова А.В., Лушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Столяровой С.Р. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании пункта договора о целевом обучении недействительным в силу его ничтожности, признании протокола совещания незаконным,

установил:

Столярова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о признании пункта договора о целевом обучении недействительным в силу его ничтожности. В обоснование требований указала, что 24.07.2017 между ОАО «РЖД» в лице начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 и истцом в лице законного представителя ФИО17 заключен договор о целевом обучении (очная форма) <номер>. Согласно подпункту «и» пункта 5 раздела 2 договора от 24.07.2017 <номер> на нее возложена обязанность возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, в случаях, в том числе, неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Указывает, что успешно прошла обучение, получила диплом. В письменном виде она уведомила ответчиков о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке с 20.09.2021 и сообщила, что заключать трудовой договор с ОАО «РЖД» не намерена. Расходы на целевую подготовку в сумме 64 000 руб. компенсировала в добровольном порядке. Согласно протоколу совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01.09.2021 <номер> ей был предъявлен к добровольной оплате штраф в размере 128 000 руб., который она считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оплачивать данный штраф отказывается. До настоящего времени ей поступают устные и письменные требования оплатить штраф.

Ссылаясь на нормы статей 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении требований, просит признать подпункт «и» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении (очная форма) от 24.07.2017 <номер> в части выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, недействительным в силу его ничтожности, а также признать протокол совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01.09.2021 <номер> незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в части отражения задолженности по оплате штрафа в размере 128 000 руб.

В судебном заседании истец Столярова С.Р., ее представитель Артамонов А.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ОАО «РЖД» Куличков А.В., Лушкин А.А. в судебном заседании возражали против иска, указали, что данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом, а не Трудовым, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она знала об указанном условии (о штрафе) с момента заключения договора. Полагают, что оспариваемым условием права истца не нарушены, требование об уплате штрафа истцу в судебном порядке не предъявлялось. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 между ОАО «РЖД» (организация), в лице начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, и Столяровой С.Р. (гражданин), <дата> г.р., в лице ФИО1, <дата> г.р., заключен договор <номер> о целевом обучении (очная форма), в соответствии с которым ответчик обязалась освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности <дата> «Электроснабжение железных дорог (железнодорожный транспорт)», реализуемую в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВПО ПГУПС (образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) 19888 «Электромонтер тяговой подстанции», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации (Кандалакшская дистанция электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение по согласованию сторон).

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в подразделении организации не менее четырех лет.

Из подпункта «и» пункта 5 договора следует, что гражданин обязуется возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина; неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Приказом <данные изъяты> от 18.08.2017 <номер>/лсс Столярова С.Р. зачислена в число студентов по очной форме обучения.

Столярова С.Р. успешно прошла обучение и 30.06.2021 получила диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация – техник, специальность «Электроснабжение (по отраслям)», а также свидетельство о квалификации по профессии «электромонтер тяговой подстанции», свидетельство о квалификации по профессии «Электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи».

01.09.2021 Столярова С.Р. обратилась к начальнику Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 с заявлением об освобождении ее от выполнения обязательств по подпункту «з» пункта 5 договора <номер> от 24.07.2017 о целевом обучении, указав о согласии возместить расходы, затраченные на обучение в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 данного договора.

Согласно протоколу совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01.09.2021 <номер>, комиссия в составе заместителя начальника дистанции ФИО7, и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО10, ведущего экономиста ФИО11 рассмотрела заявление Столяровой С.Р. об освобождении от выполнения обязательств по подпункту «з» пункта 5 договора <номер> от 24.07.2017 о целевом обучении и решила: отразить сумму в размере 192 000 руб. в бухгалтерском учете на счете 9101200010 и в бухгалтерской отчетности в сентябре 2021 года в форме «Прочие доходы и расходы».

08.09.2021 в адрес Столяровой С.Р. направлен ответ о рассмотрении заявления. Указано, что расходы на целевую подготовку Столяровой С.Р. составили 64 000 руб., соответственно, сумма штрафа составит 128 000 руб. Общая сумма долга – 192 000 руб.

04.09.2021 Столярова С.Р. направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 24.07.2017 <номер> в одностороннем порядке с 20.09.2021, сообщив, что осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не намерена из-за отсутствия подходящей вакансии, в настоящее время трудоустроена. Также указала о готовности в добровольном порядке компенсировать расходы, затраченные на ее обучение, в размере 64 000 руб.

24.09.2021 в адрес Столяровой С.Р. направлен ответ, в котором указано, что во исполнение подпункта «в» пункта 3 договора целевого обучения ей была предложена вакантная должность электромеханика тяговой подстанции Лоухи, Кереть. Указано на необходимость исполнения подпункта «и» пункта 5 договора в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Кроме этого, 29.09.2021 Кандалакшской дистанцией электроснабжения в адрес Столяровой С.Р. направлено письмо о необходимости погашения задолженности в размере 192 000 руб. в связи с расторжением договора о целевом обучении.

Истец полагает, что договор о целевом обучении от 24.07.2017 <номер> является разновидностью ученического договора и его условия в части установления для нее, как потенциального работника, штрафных санкций не подлежат применению, поскольку противоречат нормам трудового права.

Указывает, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплачивать организации штраф.

Истец считает, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Суд не соглашается с позицией истца, так как она основана на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации «ученический договор» может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации. При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва (либо с отрывом) от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, оспариваемый договор о целевом обучении является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 24.07.2017, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Довод стороны истца о том, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2021) штраф не предусмотрен, суд не принимает ввиду следующего.

Изменения в статью 56 Федерального закона № 273-ФЗ внесены Федеральным законом от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

В силу статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019. Действие положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Столяровой С.Р. не представлены доказательства заключения договора о целевом обучении с нарушением требований закона, а также несоответствия его содержания требованиям закона или иного правового акта, и при этом нет оснований считать, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 3).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 24.07.2017, начал исполняться 01.09.2017, Столярова С.Р., обратившись в суд с настоящим иском 13.10.2021, пропустила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании подпункта «и» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении недействительным в силу его ничтожности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по данному делу. Данный вопрос может быть поставлен на обсуждение в случае рассмотрения судом требований о взыскании указанного штрафа.

Разрешая требования истца о признании протокола совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01.09.2021 <номер> незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, суд учитывает следующее.

Как следует из протокола совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01.09.2021 <номер>, комиссия в составе заместителя начальника дистанции ФИО7, и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО10, ведущего экономиста ФИО11 рассмотрела заявление Столяровой С.Р. об освобождении от выполнения обязательств по подпункту «з» пункта 5 договора <номер> от <дата> о целевом обучении и решила: отразить сумму в размере 192 000 руб. в бухгалтерском учете на счете 9101200010 и в бухгалтерской отчетности в сентябре 2021 года в форме «Прочие доходы и расходы».

Из содержания указанного протокола не следует, что на Столярову С.Р. возложены какие-либо обязанности либо иным образом затронуты ее права.

Суд также учитывает, что протокол совещания является внутренним документом организации, фиксирующим ход обсуждения вопросов и принятия решений на совещаниях и заседаниях коллегиальных органов и сам по себе не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, в отношении которых принято то или иное решение.

В связи с этим оспариваемый протокол не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Учитывая изложенное, требования Столяровой С.Р. о признании протокола незаконным, нарушающим ее права и законные интересы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Столяровой С.Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании подпункта «и» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении (очная форма) от 24 июля 2017 года <номер>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Столяровой С.Р., в части выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, недействительным в силу его ничтожности, признании протокола совещания у начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения ФИО7 от 01 сентября 2021 года <номер> незаконным, нарушающим права и законные интересы Столяровой С.Р. в части отражения задолженности у Столяровой С.Р. по оплате штрафа в сумме 128 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич