Решение по делу № 33-8785/2022 от 15.08.2022

Судья: Меньших О.Е. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего       Давыдовой И.В.,

    судей                  Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре                           Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шика М. А. и его представителя Лямкина В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шика М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Шика М.А. – Лямкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шик М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 342 800 руб., неустойку в размере 287 952 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения из расчета 3 428 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А №, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекман Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Бекмана Н.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Шик М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В удовлетворении заявления страховой компанией было отказано в связи с непризнанием случая страховым при причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 492 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 408 500 руб., стоимость годных остатков 65 700 руб.

Таким образом, истец полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ему страховую выплату в размере 342 800 руб., возместить расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 952 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с Шик М. А. в пользу ООО «СУРФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С таким решением суда не согласился истец Шик М.А., подал апелляционную жалобу, просит назначить по делу повторную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с тем, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы ООО «СУРФ».

    Считает, что данное заключение опровергается рецензией ООО «ЭКСПРУС», находящимся в <адрес>, что исключает заинтересованность специалистов.

    Согласно указанной рецензии в заключении ООО «СУРФ» не указана дата заключения, время начала и время окончания производства исследования, место исследования, сведения о лицах, присутствующих про производстве экспертизы, не освещены методы и методики исследования, отсутствует ссылка на ГПК РФ, в рамках которого проводится исследование, не указано, кем конкретно эксперту поручено проведение экспертизы.

    Выводы судебного эксперта основаны на исследовании механизма ДТП с использованием компьютерной программы, ссылка на которую в интернет-источнике отсутствует, данных о ее опробировании не представлены.

    Кроме того, моделирование механизма ДТП с использованием этой программы подразумевает сравнение схемы ДТП, составленной на месте ДТП с измерением фактических расстояний, и снимком местности со спутника, масштаб которого, дата фиксации обстановки не известны. Кроме того, не учтено, что ДТП произошло в зимнее время в условиях заснеженности места происшествия, а снимки со спутника - в летнее.

    Обращает внимание на то, что судебным экспертом неверно определен характер столкновения транспортных средств как центральное правое, поскольку такое столкновение является эксцентрическим правым, ошибочно установлена кульминационная фаза столкновения автомобилей.

    Вывод эксперта о нахождении автомобиля Тойота Хиайс в момент контакта в статичном состоянии, материалами дела также опровергается.

    Выводы эксперта об отсутствии повреждений автомобиля истца на задней левой двери опровергается имеющимися фотоматериалами.

    Автор жалобы полагает, что представленной истцом рецензии не дано судом надлежащей оценки, тогда как заключения ООО «ТРУВАЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно приняты судом во внимание, хотя они были проведены по инициативе заинтересованных в исходе дела лиц.

    Кроме того, подробной оценки данным заключениям суд не дал, ограничился указанием на то, что выводы этих заключений согласуются с заключением ООО «СУРФ».

    Указывает на несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Обращает внимание, что судом недостаточно были исследованы первичные доказательства – административный материал, фото и видеоматериалы с места ДТП, из которых видно, что полученные автомобилем истца повреждения образовались в результате спорного ДТП.

    Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетелей ДТП.

    Также, исходя из заключения судебной экспертизы о несоответствии фактического механизма ДТП сведениям, содержащимся в административном материале по ДТП, судом не проверены материалы административного дела на предмет их подложности.

    Автор жалобы полагает, что страховая компания бездоказательно пытается обвинить истца в совершении ДТП умышленно, с целью избежать выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

    Указывает, что экспертное учреждение требовало у истца оплаты стоимости проведения судебной экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения, при этом его представитель обозначил возможность ознакомления с результатами экспертизы во внесудебном порядке.

    Просит принять в качестве дополнительных доказательств цветные фотографии с изображением поврежденного автомобиля. Указанные доказательства в суд первой инстанции истец не предоставлял, поскольку полагал, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия судом решения.

    Также с решением суда не согласился и представитель истца Шика М.А. – Лямкин В.В., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы им указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о несоответствии проведенных в досудебном порядке экспертиз законодательству и не могут являться доказательствами по делу.

    В заключении судебной экспертизы эксперт не указывает на наличие свидетельских показаний Митрофановой Е.В., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП, они им не оценены.

    Полагает, что судом неправомерно не принята во внимание рецензия, представленная истцом, в которой подробно описываются несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, недостатки проведенного исследования.

    В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.

    Возражая против апелляционных жалобы истца и его представителя, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А., указал, что считает обжалуемое ими решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает выводы судебной экспертизы правильными, а ее заключение – основанным на законе.

    При этом отмечает, что экспертом установлено, что взаимные повреждения автомобилей - участников ДТП, свидетельствуют о том, что они получены при других обстоятельствах.

    Отмечено, что на автомобиле истца имеются загрязнения частей автомобиля, которые при условиях спорного ДТП должны были неизбежно стереться при взаимодействии автомобилей.

    Установлено и учтено отсутствие осыпи в месте контакта, отсутствие повреждений наиболее выступающей вправо за габарит кузова зеркала правого бокового и деформированной двери передней правой части автомобиля Тойота Хайс от взаимодействия со столбом.

    Выводы эксперта о нахождении данного автомобиля в момент столкновения в статичном состоянии подробно описаны, проиллюстрированы фотографиями.

    Кроме того, в распоряжении эксперта находились все материалы дела, сам эксперт был допрошен судом, дал подробные пояснения на вопросы представителя истца.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шик М. А. является собственником транспортного средства Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, Бекмана Н. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №.

Ввиду того, что гражданская ответственность Бекмана Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Трувал», по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1 л.д.185-197).

В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» и представленного стороной истца указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 492 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 408 500 рублей, стоимость годных остатков 65 700 рублей (том 1 л.д.27-68).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шик М. А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д.94-98).

При этом, решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ» (том 1 л.д.223-225).

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», отвечая на вопрос: № – Соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекман Н.А., административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20минут по адресу: <адрес>? – эксперт в заключении пришёл к выводу о том, что механизм контактного взаимодействия автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекман Н.А., не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 20минут по адресу: <адрес>.

Отвечая на вопрос № – экспертом сделан вывод: «Исходя из исследования и ответа на вопрос №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> никакие из повреждений автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, требовавшие ремонтных воздействий, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, не находятся в причинно-следственной связи, не могли образоваться».

Отвечая на 3-й вопрос суда, постановленный на разрешение судебной экспертизы, экспертом дан ответ: «Учитывая, что согласно ответа на вопросы № и 2 о том, что механизм контактного взаимодействия автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекман Н.А., не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 20минут по адресу: <адрес> при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> никакие из повреждений автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, требовавшие ремонтных воздействий, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, не находятся в причинно-следственной связи, не могли образоваться, то-определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без не производилось, соответственно определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Хайе, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его годных остатков после указанного ДТП так же не производилось (том 2 л.д.19-37).

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение судебной экспертизы не подвергнуто сомнению, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.

В связи с несогласием стороны истца с заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт Плаксин Е.В., проводивший указанную экспертизу, который подтвердил изложенные в нем выводы.

Эксперт пояснил, что им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекман Н.А.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила. В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны истца, в выводах указанного заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Эксперт был допрошен судом и подтвердил установленные в заключении обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.166 ГПК РФ и с учётом мнения сторон и допроса эксперта в ходатайстве отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ», каких либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Кроме того, данная экспертиза согласуется с материалами административного дела и другими ранее проведенными исследованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом разрешался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, определением отказано в удовлетворении заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований в признании недостоверным доказательством заключение эксперта ООО «СУРФ» не имеется, данное доказательство оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным был обусловлен тем, что заключение специалиста при проведении экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ», также содержит указание на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, как утверждает сторона истца, настаивая на том, что событие является страховым случаем.

С учетом данных, содержащихся в экспертном заключении ООО «Трувал», выполненном по заказу САО «РЕСО-Гарантия», а также экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», данным при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, судебной экспертизы ООО «СУРФ», которые согласуются между собой, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что заявленные истцом Шиком М.А. механические повреждения образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований критической оценки экспертного заключения ООО «СУРФ» и признания его недопустимым доказательством.

Представленные истцом дополнительно фотографии с изображением повреждённого автомобиля не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих отмену принятого решения.

Отсутствие в решении оценки показаний свидетеля Митрофановой Е.В. не свидетельствует о его незаконности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание указанных показаний существенным образом не влияют на выводы суда об установленных обстоятельствах, учитывая, что, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку ранее об обстоятельствах дела свидетель не опрашивалась, не было установлено, что она была очевидцем данного ДТП, а была представлена по ходатайству истца в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учесть и достаточно длительный промежуток времени между ДТП и показаниями свидетеля.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в принятом решении судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято заключение специалиста (рецензия) ООО « ЭКСПРУС» также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение специалиста является субъективным мнением специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рецензирование экспертных заключений.

В целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шика М. А. и его представителя Лямкина В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: