Решение от 28.04.2022 по делу № 22-404/2022 от 09.03.2022

(...) №22-404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденной Никитиной Е.Н., защитника адвоката Тупицы Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Серко Е.П. в интересах осужденной Никитиной Е.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, которым

Никитина Елена Николаевна, (.....),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях и некоммерческих организациях, не являющихся государственными муниципальными учреждениями, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Никитиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО удовлетворен, в пользу АО "(.....)" с Никитиной Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24818 рублей 12 копеек. Сохранен в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска арест на принадлежащие Никитиной Е.Н. денежные средства и имущество. Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Тупицы Е.В., осужденной Никитиной Е.Н. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. признана виновной в том, что являясь заместителем управляющего магазином, обладая административно - хозяйственными функциями в коммерческой организации, (.....), используя свое служебное положение, имея доступ к компьютерной программе контрольно-кассовой машины, с помощью которой производится оплата покупок, будучи наделенной как заместитель управляющего магазином паролем и ключом, при помощи которых производится вход в программу для возврата товара в магазин и возврат денежных средств покупателям, внесла фиктивные сведения в указанную программу о якобы возвращенных покупателями товарах, оформила возврат денежных средств и совершила хищение вверенных денежных средств, принадлежащих АО (.....)", на общую сумму 24818 рублей 12 копеек, при этом денежные средства в общей сумме 8857 рублей 57 копеек перевела на счет своей банковской карты, денежные средства в общей сумме 15 960 рублей 55 копеек, обладая доступом к наличным денежным средствам, изъяла из кассы.

В судебном заседании Никитина Е.Н. вину в хищении денежных средств не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серко Е.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Приводит содержание показаний Никитиной Е.Н., обращая внимание на то, что изложенные ею сведения о сбоях в работе касс подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 Пишет, что показания Свидетель №1 и ФИО об осуществлении Никитиной Е.Н. операций возврата через длительное время после покупки суд принял во внимание без учета того, что Никитина Е.Н. и Свидетель №4 объяснили причины такой практики осуществления операций возврата. Обращает внимание, что в магазине не проводился пересчет товара; показания свидетеля Свидетель №4 указывают на регулярность выявления недостачи товара по разным причинам, на отсутствие нареканий к работе Никитиной Е.Н., которая сообщала свидетелю о непричастности к хищению денежных средств; указание в приговоре о противоречивости показаний Никитиной Е.Н. и их корректировке приведено без учета того, что производство по делу осуществлялось длительное время, Никитина Е.Н. давала показания в состоянии беременности и сразу после рождения ребенка, могла в связи с этим перепутать события, свою вину последовательно отрицала. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая позволила бы установить причины возникновения ущерба, связь между наступлением ущерба и возвратом товара. Настаивает, что выводы суда о присвоении денежных средств Никитиной Е.Н., ее вина в совершении преступления доказательствами не подтверждены. Просит отменить приговор и оправдать Никитину Е.Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушанов В.А. считает ее доводы несостоятельными. Пишет, что доводы жалобы основаны на доказательствах, которые судом изучены и изложены в приговоре, отрицание вины Никитиной Е.Н. не свидетельствует о необходимости ее оправдания при наличии доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению, изложенных в приговоре. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип презумпции невиновности подсудимой судом не нарушен.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной Никитиной Е.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитиной Е.Н. в совершении установленного преступления.

В судебном заседании Никитина Е.Н., отрицая присвоение денежных средств, подтвердила совершение указанных в обвинении операций возврата, указав о том, что они не являлись фиктивными. Пояснила, что как заместитель управляющего магазином была наделена правом осуществления операций возврата товара, имела для этого специальный индивидуальный ключ и доступ. Операции возврата осуществлялись в случаях, когда покупка товара была уже пробита через кассу. Как правило, это было связано с ошибками кассиров или с тем, что покупатель выразил несогласие с ценой товара, так как по кассе не всегда проходили товары, на которые устанавливались скидки. В этом случае она повторно пробивала покупку по кассе, возвращала покупателям разницу в стоимости товара. Все возвраты денег покупателям в таких случаях осуществляла в их присутствии. Отражение этих операций в программе спустя время после их фактического проведения объяснила сбоями в работе касс и терминалов, а также занятостью другими служебными делами. По какой причине в программе "SET:RETAIL" не отобразились повторные кассовые операции, пояснить не смогла. Осуществление перевода денежных средств со счета АО «(.....)» на счет своей банковской карты объяснила тем, что по техническим причинам не могла осуществить возврат денежных средств на карту покупателей и проводила возврат денег на свою карту, передавая покупателям наличные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Никитиной Е.Н. о непричастности к хищению вверенных ей денежных средств, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденной в совершении преступления.

Так, по показаниям представителя потерпевшего ФИО, в связи с выявлением в декабре 2020 года многочисленных фактов возвратов товаров спустя значительное время после их приобретения, он провел проверку в магазине. По результатам просмотра архивов видеозаписей, изучения данных в программе "SET:RETAIL" выяснил, что возвраты осуществлялись в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Никитиной Е.Н. фиктивно, без каких-либо оснований, в отсутствие покупателей, за ранее приобретенные товары на общую сумму около 25000 рублей. Часть денег была перечислена на банковскую карту Никитиной Е.Н., а остальная часть был выдана из кассы наличными. Привел сведения по каждому факту такого возврата, ссылаясь на отраженные в чеках сведения о дате, времени и стоимости покупки и возврата товара. Пояснил, что программа"SET:RETAIL" позволяла просмотреть все покупки и возвраты. При осуществлении возвратов по причине ошибки кассира, товар снова пробивался по кассе. Он просматривал архив записей и установил, что на момент проведения Никитиной Е.Н. операций возврата покупателей в магазине не было, они в магазин не возвращались.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ при удаленной проверке операций по возврату денежных средств в программе "SET:RETAIL" ею были выявлены факты фиктивных возвратов заместителем управляющего магазина Никитиной Е.Н., которые оформлялись с нарушением регламента, проводились через длительное время после совершения покупки, на банковскую карту с номером, не соответствующим номеру банковской карты, указанному в чеке, осуществлялись наличными по чекам, оплаченным картами. Отчет был направлен менеджеру отдела предотвращения потер АО "(.....)" ФИО, в ходе проведенной им проверки факты фиктивных возвратов денежных средств Никитиной Е.Н. подтвердились.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в декабре 2020 года к ним приехал ФИО с целью проведения проверки по выявленным им фактам выведения денег магазина заместителем управляющего магазином, сообщив, что это делала Никитина Е.Н. В тех случаях, когда возврат покупки осуществляется из-за ошибки кассира, то затем пробивалась покупка с указанием правильных значений. С ее участием эти сведения проверялись по специальной программе "SET:RETAIL", в которой выводились все кассы и искали операции, соответствующие суммам возвратов. Совпадений не нашли. Сведений о повторном проведении через кассу товара не было. Такие факты возврата были только со стороны Никитиной Е.Н.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 следует, что они работали продавцами-кассирами в магазине "(.....)" в (.....). В ХХ.ХХ.ХХ в их смены случаев возврата покупателями товаров спустя продолжительное время после их покупки, в том числе всех товаров, указанных в чеке, не было. Были только случаи отмены отдельных позиций по чеку сразу после их оплаты. В том случае, если по кассе не проходил уцененный товар и они делали возврат, то после покупка пробивалась повторно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что после приобретения ХХ.ХХ.ХХ товаров в магазине "(.....)" никаких возвратов не осуществлял, деньги обратно за приобретенный товар не получал. Аналогичные сведения приведены свидетелем Свидетель №7 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Виновность Никитиной Е.Н. в совершении преступления подтверждается также заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, справкой об ущербе, копией табеля учета рабочего времени, копиями актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, справкой об исследовании документов, сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на Никитину Е.Н., сведения об операциях по банковским картам Свидетель №7 и Свидетель №6, протоколами осмотров документов и дисков с видеозаписями и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав приведенные и другие доказательства, в том числе показания Никитиной Е.Н. о непричастности к хищению вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО "(.....)", суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении установленного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все приведенные осужденной Никитиной Е.Н. в свою защиту доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о причинах нарушения регламента совершения операций возврата, о совершении операций возврата спустя время из-за сбоев работы кассового оборудования, в связи со служебной занятостью, о непричастности к завладению денежными средствами, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела и доказательства их опровергающие. Всем им дана оценка в приговоре путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом изложены доказательства, на которых основаны выводы. Указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, о которых сообщается в жалобе защитника, в приговоре раскрыто и не искажено, изложено в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или документов с искажением существа содержащихся в них сведений, позволяющих дать им иную оценку, не допущено.

Указанные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 сведения о сбоях в работе кассового оборудования, о практике проведения операций возврата, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, носили общий характер, не содержали сведений, относимых к периоду рассматриваемых событий, в связи с чем не могли иметь определяющего значения для выводов суда о виновности Никитиной Е.Н.

Приведенные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 данные, положительно характеризующие Никитину Е.Н., получили соответствующую оценку суда в приговоре и о невиновности Никитиной Е.Н. не свидетельствуют.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было разрешено судом с вынесением отдельного мотивированного постановления в соответствии со ст.256 УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих обязательное назначение указанной экспертизы, не имелось. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать, что проведение указанной экспертизы могло повлиять на разрешение дела по существу и выводы суда о виновности осужденной.

Согласно предъявленному обвинению Никитина Е.Н. обвинялась в хищении денежных средств АО «(.....)» посредством проведения в программе фиктивных операций возврата. Каких-либо действий по завладению имуществом указанного общества ей не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в проведении экспертизы для выяснения указанных стороной защиты обстоятельств наличия или отсутствия товара в магазине, отвечает требованиям ст.ст.252,73 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной.

Размер похищенных денежных средств установлен правильно, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе документальными данными об этом, отраженными в чеках возврата. Приведенные представителем потерпевшего ФИО сведения о размере причиненного ущерба, установленного по результатам проверки, не противоречат другим доказательствам.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, об отсутствии в материалах дела документов по товарным остаткам, актов ревизии денежных средств, видеозаписей за полное время рабочих смен не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в материалах дела содержится и в приговоре приведена совокупность доказательств, которые явились достаточными для постановления обвинительного приговора.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.87,88 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░.54 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2018) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15, ░.1 ░.1 ░░.389.18, ░.9 ░.1 ░░. 389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.160 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░