Решение по делу № 2-166/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-166/2021

УИД 44RS0013-01-2021-000277-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                            п. Красное-на-Волге                                                                    

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца Скалев А.Е., соответчиков Безруков А.А., Безрукова Н.В., представителя ответчика Соснин С.А.,

при секретаре Поленовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струлевой Т.А. к Безрукову А.А. и Безрукова Н.В. об установлении границы земельного участка и по встречному иску Безрукова А.А. и Безрукова Н.В. к Струлевой Т.А. об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Струлева Т.А. обратилась в суд с иском к Безрукову А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), указав, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Кадастровым инженером З.М.А. по ее заказу осуществляется изготовление межевого плана на указанный земельный участок. При согласовании смежной границы земельного участка обозначенной поворотными точками н4-н7 поступили возражения от ответчика Безрукова А.А. Возражения мотивированы тем, что истец изменила форму и размер земельного участка из-за чего произошло не соответствие по документам и размеру земельного участка, принадлежащего Безрукову А.А.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Безрукова Н.В..

В процессе рассмотрения дела Струлева Т.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд установить границу земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в соответствии со схемой 5.3 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку предложенная граница соответствует фактическому пользованию земельными участками.

Безруков А.А. и Безрукова Н.В. обратились со встречными требованиями к Струлевой Т.А. в которых просили установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, смежную с земельным участком Струлевой Т.А., кадастровый №, адрес <адрес> по следующим характерным точкам: н4 в координатах <данные изъяты>. Требования мотивируют тем, что в части характерных точек <данные изъяты> в межевой план, подготовленный по заказу Струлевой Т.А., включена в площадь земельного участка которая обрабатывалась и обрабатывается Безруков А.А., Безрукова Н.В. <адрес> используется также для проезда и парковки автомобиля. Кроме того, из межевого плана, подготовленного ИП З.М.А., следует, что площадь участка Струлевой Т.А. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что имеет место превышение площади не более чем на 10 %. Между тем, данное превышение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц и не может осуществляться за счет собственника смежного земельного участка. Тот факт, что такое превышение осуществляется именно за счет земельного участка Безруков А.А., Безрукова Н.В. подтверждается сопоставлением межевых планов, подготовленных ИП З.М.А. (первоначального и последующего). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно правоустанавливающим документам на земельный участок Безруков А.А. и Безрукова Н.В., площадь их участка составляет <данные изъяты> кв.м. Тогда как смежная граница по заявленным Струлевой Т.А. исковым требованиям предполагает, что площадь участка Безрукова А.А.., Безруковой Н.В.. будет составлять <данные изъяты> кв.м. То есть данное обстоятельство непосредственно затрагивает права Безрукова А.А.., Безруковой Н.В..

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчики уточнили встречные исковые требования, просили суд установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, в соответствии со схемой 5.2 заключения судебной экспертизы со следующими координатами характерных точек <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Струлева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя Скалев А.Е. Ранее, участвуя в судебном заседании суду пояснила, что после предоставления ей свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ году, граница ее земельного участка не изменялась. Земельный участок огорожен забором, за земельным участком находится картофельник, который специально не огораживался, так как для посадки картофеля трактор бороной проходит сразу по всем участкам. 8 лет назад ответчик Безруков А.А. продлил забор через картофельник и стал парковать автомобиль на земельном участке, который принадлежит истцу, сделал калитку с выходом на эту часть участка истца. Земельный участок истца огорожен забором с кирпичными столбами, которые возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Скалев А.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками (истцами по встречным исковым требованиями) не представлено доазательств того, что границы земельных участков истца и ответчиков были изменены или проходят в соответствии со схемой 5.2 заключения судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Безруков А.А. исковые требования Струлевой Т.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, полагал, что Струлевой Т.А. не представлено доказательств существования смежной границы на протяжении 15 лет по предложенному ей варианту. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку им совместно с супругой был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной данного расхождения в площади считает неверное установление спорной смежной границы. При приобретении земельного участка они с супругой его осматривали, в пределах забора земельный участок был площадью <данные изъяты> кв.м., продавец сказал, что имеется еще земля за забором, но в каких границах он сказать не смог. С момента приобретения смежная граница, проходящая между спорными земельными участками, не изменялась.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Безрукова Н.В. исковые требования Струлевой Т.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что они неоднократно предлагали Струлевой Т.А. установить границы земельных участков, полагала, что из-за расположения границы земельного участка, принадлежащего Струлевой Т.А., уменьшилась площадь принадлежащего им с супругом земельного участка. Подтвердила, что с момента приобретения земельного участка месторасположение смежной границы земельных участков не изменялось.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Безруков А.А. адвокат Соснин С.А. полагал встречные требования подлежащими удовлетворению, указал, что межевой план, который был предложен истцом (ответчиком по встречным требованиям) не имеет под собой оснований, поскольку сам истец изменил свои исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагал, что вариант по схеме 5.2 заключения судебного эксперта более соответствует исторической границе и учитывает баланс интересов сторон. Кроме того, указанный вариант прохождения границы предполагает отсутствие изломанности границы, которое недопустимо.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Красносельского муниципального района Костромской области и администрации Сидоровского сельского поседения Красносельского муниципального района Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель администрации Сидоровского сельского поседения Красносельского муниципального района Костромской области Комиссарова О.П. суду пояснила что в ДД.ММ.ГГГГ годах шла сплошная приватизация земель, в том числе в д. Степурино, Струлевой Т.А. и Таланова Л.Г., прежней собственнице земельного участка, который сейчас принадлежит Безрукова, на основании постановления главы местной администрации были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 15 соток, планов земельных участков к данным свидетельствам не выдавалось. Замеры земельных участков в д. Степурино, что бы установить соответствие фактического использования земельных участков с правоустанавливающими документами, были осуществлены сотрудниками администрации поселения в <данные изъяты> году. При замере выяснилось, что собственник земельного участка Т.Л.Г.. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и фактически земельным участком без надлежащего оформления пользовался Таланов П.Н., который при замере показал только огород, и сказал, что это вся земля, которая у него есть. После огорода земля была не распахана, не огорожена, картофельник огорожен не был, ни каких ограждений не стояло, была чистая луговина без границ, в связи с чем, точно определить границы земельного участка не представилось возможным, в связи с чем, замерен был только огород. При замере земельного участка Струлевой Т.А. было установлено, что площадь используемого ею земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь была определена по прохождению заборов, которыми был огорожен земельный участок, сзади земельного участка был распахан картофельник, так как Струлева Т.А. его использовала, его площадь так же была учтена в площади земельного участка. Смежную границу между земельными участками сторон сотрудник администрации определяла по забору, установленному между земельными участками. По результатам замера земельных участков в <данные изъяты> году администрация выдала сторонам планы, указывая, что они являются приложениями к свидетельству.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер З.М.А. в судебном заседании суду пояснил, что неоднократно изменял межевой план, сначала был подготовлен межевой план, предполагающий установление смежной границы между земельными участками по забору, затем по просьбе ответчиков, было изменено расстояние между земельными участками, так как ответчики предполагали подъезжать к земельному участку на автомобиле и просили организовать беспрепятственный проезд, ответчик таким образом хотел увеличить площадь своего земельного участка, так как он полагает, что ему не хватает площади. Потом заказчик Струлева Т.А. сказал все вернуть на прежнее место.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон № 218-ФЗ) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закон № 218-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованными лицами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).

Судом установлено, что истец (ответчик по встречным требованиям) Струлева Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу решением Главы администрации Сидоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственности <данные изъяты>, в том числе сельхоз угодий (пашни) <данные изъяты>, прочих угодий <данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ответчиками (истцам по встречным исковым требованиям) Безрукову А.А. и Безруковой Н.В..

Земельный участок был приобретен ответчиками (истцам по встречным исковым требованиям) Безруковым А.А.. и Безруковой Н. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.П.Н.. и Т.М.П.. продали ответчиками (истцам по встречным исковым требованиям) в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>).

Граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером № так же не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка на местности по заказу истца кадастровым инженером З.М.А. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Ответчик Безруков А.А., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № от согласования местоположения границы земельного участка истца и подписания акта согласования местоположения границы земельного участка истца отказался, указав, что истец изменила форму и размеры своего участка из-за чего и произошло несоответствие документам и размерам земельного участка ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ранее, собственником земельного участка ответчиков с кадастровым номером № являлась Т.Л.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления главы администрации Сидоровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а (т.<данные изъяты>) и свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которых Т.Л.Г. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Т.А., наследство Т.Л.Г. в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение, д. Степурино <адрес> перешло мужу Т.П.Н.. и сыну Т.М.П. У последних указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ответчиками (истцами по встречным требованиям) (т. <данные изъяты>). По условиям договора Т.П.Н.. и Т.М.П.. продали, а Безруков А.А. и Безрукова Н.В. купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом. По условиям договора Безруков А.А. и Безрукова Н.В. ознакомились до заключения договора с состоянием покупаемых объектов, претензий к их качеству не имеют. Продавцы передают покупателям земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, к каком они находятся на момент подписания договора.

По результатам инвентаризации земель д. Степурино в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками администрации Сидоровского сельского поселения произведены обмеры земельных участков и подготовлены планы земельных участков. По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении огороженная забором составляла <данные изъяты> кв.м. Провести обмер оставшейся части не представилось возможным, так как земельный участок длительное время не обрабатывался не использовался по целевому назначению. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по результатам обмера составила <данные изъяты> кв.м. По результатам обмера подготовлены планы на земельный участок (т<данные изъяты>). Согласно содержащемуся в плане на земельный участок, принадлежащий Струлевой Т.А. с кадастровым номером №, описанию границ, данный земельный участок граничит с противоположной стороны с земельным участком, предоставленным Калинина М.А. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления Главы администрации Сидоровского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен К.М.А.. (т.<данные изъяты>). Факт предоставления К.М.А.. земельного участка подтверждается также записью в земельно-кадастровой книге ДД.ММ.ГГГГ г. г. запись № (т<данные изъяты>). Сведения о выдаче свидетельства о праве на данный земельный участок, постановке земельного участка на кадастровый учет не предоставлено. К.М.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии наследства после ее смерти отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В.. суду пояснил, что существующая сейчас граница между земельными участками истца и ответчиков не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ года, между земельными участками проходил забор, данный забор был изготовлен и установлен предыдущим собственником земельного участка по имени Павел. После земельного участка истца располагался картофельник, который не огораживался, что бы трактору было удобное его вспахивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В.. суду пояснил, что граница между земельным участком, принадлежащим Струлевой Т.А. и сейчас принадлежащим Безрукова, всегда на местности была обозначена забором. Прежний собственник Павел сам делал этот забор, ставил железные столбы, а сам забор был деревянный. Кроме того, по смежной границе земельных участков за забором на стороне земельного участка, принадлежащего Струлевой Т.А., высажены кустовые растения: жимолость, смородина, малина, кусты очень старые, более 20 лет. Споров по расположению границы между земельными участками никогда не было. Существующая граница земельного участка никогда не менялась. 10 лет назад свидетель участвовал в строительстве кирпичных столбов забора, ограждающих земельный участок Струлевой Т.А. Кирпичные столбы были выстроены на месте ранее существовавших столбов, пришедших в негодность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему <адрес> выделило земельный участок в д. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., на земельном участке он в <данные изъяты> году выстроил дом, где проживал сезонно совместно с супругой. Земельный участок с домом он продал в ДД.ММ.ГГГГ году. Струлева Т.А. являлась его соседкой по дому, так как их земельные участки в <адрес> были расположены рядом. Собственником земельного участка, смежного с земельным участком Струлевой Т.А., был Т.П.. С момента получения земельных участком между земельным участком Струлевой Т.А. и Т. граница была обозначена забором, который ставил Т.. Также он видел, что Т. помогал Струлевой Т.А. ставить забор по периметру земельного участка пока был собственником участка. В ДД.ММ.ГГГГ году забор по смежной границе «повалился» и на его месте был поставлен новый деревянный забор. Свидетель часто помогал Струлевой Т.А., окашивал траву на ее земельном участке, указал, что по смежной границе со стороны Струлевой Т.А. были высажены кустарники от ворот и до конца земельного участка. Между земельными участками никогда не были ни прохода ни проезда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить смежную границу между земельными участками по фактическому порядку пользования, существующему на местности 15 и более лет, закрепленному с использованием объектов искусственного или строительного происхождения не представляется возможным ввиду отсутствия материалов землеустроительных дел, картографических, инвентарных дел, которые подтверждали бы местоположение существующей границы на местности 15 и более лет. Экспертом по итогам выхода на место установлено местоположение объектов искусственного происхождения: ограждений земельных участков, строений на спорных земельных участках. Координаты фактического местоположения объектов «наложены» на координаты границ земельных участков, отраженных в межевых планах на земельный участок с кадастровым номером № и схему на земельный участок с кадастровым номером № на основании полученных данных подготовлены Схема 1, Схема 2.Так же, на геодезическую съемку «наложены» Планы на земельные участки, содержащие сведения о линейных размерах земельных участков и подготовлены Схема 4.1, Схема 4.2. В связи с отсутствием в планах точек начала отложения земельных участков или привязки к искусственным объектам, которые могли бы служить точкой отсчета, в схемах при совмещении фактических границ вероятна погрешность, в том числе по углам поворота. Фактическое местоположение объектов искусственного происхождения отражено на Схеме 3.

С учетом проведенного исследования на рассмотрение суда экспертом предложено три варианта местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков: схемы 5.1. и 5.2 изготовленные с учетом линейных размеров земельных участков и схема 5.3, изготовленная по фактическому использованию земельных участков с учетом установленных между участками столбов.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, геодезистом на местности были сделаны фотографии. Обследование земельных участков производилось в присутствии сторон. Прохождение границы земельных участков в соответствии со схемой 5.1 соответствует сведениям о линейных размерах земельных участков, приведенных в Планах земельных участков, подготовленных администрацией поселения, и исключает изгибы смежной границы. Границы земельных участков в соответствии со схемой 5.2 определены в целях максимального приближения площади земельного участка ответчиков к площади, находящейся у них в собственности, при этом часть характерных точек не имеет закрепления на местности с помощью объектов. Границы земельных участков в соответствии со схемой 5.3 соответствуют фактическому использованию земельных участков. В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что при установлении границы в соответствии со схемой 5.3 исключается изломанность границы.

Выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Струлева Т.А. просит определить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой 5.3, предложенной экспертом. Варианты прохождения границ в соответствии со схемами 5.1. и 5.2, предложенные экспертом считает неприемлемым, поскольку они не отражают фактически сложившееся более 15 лет землепользование, кроме того, при установлении границ в соответствии со схемой 5.2 многолетние насаждения окажутся на территории ответчиков.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Безруков А.А. и Безрукова Н.В. просят установить смежную границу в соответствии со схемой 5.2, предложенной судебным экспертом, так как в данном случае площадь принадлежащего им земельного участка будет максимально приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также будет сохранен порядок пользования земельным участком, который сложился после его покупки.

Как следует из материалов дела, сведений о местоположении границ земельных участков (координатах характерных точек таких границ) в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, не имеется. Их земельные участки состоят на кадастровом учете с декларативной площадью, и в соответствии с действующим законодательством границы участков не установлены, их межевание ранее не проводилось, как не проводилось и межевание территории населенного пункта.

В этой связи границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт неизменности границы земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) Струлевой Т.А., а также факт неизменности прохождения смежной границы между спорными участками на протяжении более 15 лет. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом, ответчиками не представлено доказательств изменения фактического местоположения границ спорных земельных участков.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, свидетелей, учитывая, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15 лет и задолго до покупки ответчиками земельного участка, а сами ответчики после приобретения пользуется спорным земельным участком в том же порядке, как и его предыдущие собственники, приходит к выводу, что исковые требования Струлевой Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 5.3 заключения судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку при данном варианте установления границы фактические конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № наибольшим образом соответствуют площади земельных участков сторон и фактическому землепользованию. Согласно данному варианту смежная граница между спорными земельными участкам пройдет по фактической границе.

Ответчиками (истцами по встречным исковым требованиям) не представлено убедительных доводов и доказательств того, что границы спорных земельных участков должны проходить в соответствии с поддерживаемой ими схемой 5.2, предложенной судебным экспертом. Данный вариант местоположения границ земельных участков, как уже было отмечено, основан лишь на необходимости сохранения площадей земельных участков, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, имеющих декларативный характер. Установление границ земельных участков по указанному варианту приведет к значительному изменению конфигурации земельного участка истца, направлен на изменение фактически установленной длительное время границы между смежными земельными участками, потребует переноса забора земельного участка истца, а также указанный вариант затрагивает земли, распоряжение которыми осуществляет администрация Красносельского муниципального района <адрес>.

В связи с удовлетворением требований Струлевой Т.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 5.3 заключения судебной экспертизы, встречные требования Безрукова А.А.. и Безруковой Н.В.. об установлении границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 5.2 заключения судебной экспертизы со следующими координатами характерных точек <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. В данном иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струлевой Т.А. к Безрукову А.А. и Безруковой Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой 5.3 заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» кадастровым инженером Т.В.С., со следующими координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Безруков А.А. и Безрукова Н.В. к Струлевой Т.А. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, в соответствии со схемой 5.2 заключения судебной экспертизы со следующими координатами характерных точек <данные изъяты>, оказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                                                                                       Артимовская А. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                       Артимовская А. В.