Решение от 23.01.2020 по делу № 2а-302/2020 от 13.11.2019

Дело № 2а-1-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Набиркина С.И. к УФНС России по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги о признании незаконным решения налогового органа и об обязании произвести возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года Набиркин С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в возврате налога с пенсии, получаемой в АО «НПФ «Благосостояние», обязать ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги произвести возврат налога в размере 16 929 рублей в пользу Набиркина С.И. на основании заявления и представленных документов, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска Набиркин С.И. указал, что является пенсионером и на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения с АО «НПФ «Благосостояние» от ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии фонда. Из представленных фондом справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. административному истцу стало известно, что из получаемых сумму пенсии осуществляется удержание налога.

На обращение в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги о возврате удержанного налога последовал отказ. Выражая несогласие с данным отказом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Калужской области, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица – АО «НПФ «Благосостояние».

В судебном заседании Набиркин С.И. и его представитель Набиркин В.С., допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги Макарова С.А., представитель административного ответчика УФНС России по Калужской области Кондрашова М.В. против удовлетворения иска возражали.

Заинтересованное лицо АО «НПФ «Благосостояние», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (часть1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Набиркин С.И. является пенсионером и участником-вкладчиком АО «НПФ «Благосостояние».

Истцом представлено свидетельство участника-вкладчика АО «НПФ «Благосостояние» (№ именного пенсионного счета 014-860-185 37), которым подтверждено право Набиркина С.И. при наступлении пенсионных оснований на назначение негосударственной пенсии в соответствии с условиями пенсионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, обосновывая позицию искового заявления, указал, что положения пункта 1 статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают учет данной пенсии при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Из вышеуказанного положения закона следует, что при определении налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами, не учитываются суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами в свою пользу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «НПФ «Благосостояние» создан в результате реорганизации некоммерческой организации «НПФ «Благосостояние» в форме преобразования.

Правоотношения в сфере негосударственного пенсионного обеспечения между АО «НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД» регулируются договором негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 14.3 которого с даты присоединения вкладчика к договору прекратил свое действие, в числе прочих, договор №, заключенный с ФГУП «Московская железная дорога» МПС России.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что договор негосударственного пенсионного обеспечения, в рамках которого производится выплата пенсии Набиркину С.И., заключен между АО «НПФ «Благосостояние» и ФГУП «Московская железная дорога» МПС России, правопреемником которого является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый административным истцом ответ на обращение дан в соответствии с требованиями статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░