Решение по делу № 33-15196/2022 от 03.08.2022

    Дело №2-516/2022

    уид: 03RS0044-01-2022-000270-82

    Справка: судья Тарасова Н.Г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15196/2022

г. Уфа                                       22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Галикеевой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамовой С.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Решетникова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Низамовой Светлане Фануровне, Низамовой Дарье Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от дата с ответчика Низамовой Светланы Фануровны в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53304,09 руб. дата истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.... Вместе с тем, в связи с допущенной ошибкой в фамилии должника дата было отказано в возбуждении исполнительного производства, лист возвращен взыскателю. дата возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес принадлежащего на праве собственности должнику, последней были совершены регистрационные действия. Истец полагает, что сделка в отношении указанного земельного участка была совершена лишь для вида без намерения породить соответствующие ей правовые последствия. Так перерегистрация имущества была совершена после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Фактически имущество осталось во владении ответчика Низамовой С.Ф. Между участниками сделки имеется родственная связь. дата истцом подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако в ходе рассмотрения дела должник оплатила часть задолженности, чтобы сумма основного требования стала менее 500000 руб.

Просила признать сделку, совершенную ответчиками в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес недействительной (ничтожной) на основании мнимости и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Низамовой Светланы Фануровны на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Решетниковой Елены Анатольевны удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка от дата, заключенный между Низамовой Светланой Фануровной и Низамовой Дарьей Александровной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности Низамовой Светланы Фануровны на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: адрес. Взыскать с Низамовой Светланы Фануровны в пользу Решетниковой Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. Взыскать с Низамовой Дарьи Александровны в пользу Решетниковой Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Низамовой С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от дата с Низамовой Светланы Фануровны в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34663,78 руб., задолженность по договору займа от дата в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18640,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8733,04 руб.

дата истцу выдан исполнительный лист серии ФС №..., вместе с тем, в указанном листе была допущена ошибка в фамилии должника, в связи с чем, дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства, лист возвращен взыскателю.

дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Низамовой Светланы Фануровны.

Согласно ответам из отделов ЗАГС, у ответчика Низамовой С.Ф. имеется сын ФИО8, который состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Низамовой (Камкиной) Д.А., что подтверждается записью акта о заключении брака №... от дата

Таким образом, ответчики состоят в родственных отношениях, Низамова (Камкина) Д.А. приходится Низамовой С.Ф. снохой.

Судом также установлено, и не оспорено ответчиками, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком Низамовой С.Ф. задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда были также представлены переписка, а также аудиозапись посредствам мессенджера WhatsApp, между представителем истца ФИО9 и ответчиком Низамовой С.Ф., из содержания которых следует, что и после заключения договора дарения спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика Низамовой С.Ф., и ответчику Низамовой Д.А. он не передавался, об этом свидетельствуют все действия ответчика Низамовой С.Ф., направленные на реализацию спорного объекта истцу в счет погашения долга по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166- 167, частью 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 572, пунктом 2 статьи разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что совершение ответчиком Низамовой С.Ф. сделки по отчуждению земельного участка, при наличии неисполненных ею обязательств по погашению задолженности по решению Химкинского городского суда адрес от дата, свидетельствует о сокрытии своего имущества, вопреки интересам истца, являющегося в настоящее время взыскателем по исполнительному производству.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от дата N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от дата N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума от дата N 25).

Согласно пункту 96 постановления Пленума от дата N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решетникова Е.А. предъявила иск о признании недействительной сделки, указав при этом, договор дарения заключен после вынесения исполнительного производства. Истец полагает, что своими действиями должник причинил ущерб путем исключения имущества от возможного взыскания по исполнительному производству.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из адрес отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес истребовано исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Низамовой С.Ф.

Указанное исполнительное производство, приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства, судом первой инстанции оно не было истребовано.

Исполнительное производство возбуждено дата, тогда как договор дарения зарегистрирован дата

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Переписка, посредствам мессенджера WhatsApp, между представителем истца ФИО9 и ответчиком Низамовой С.Ф., не является допустимым доказательством, не заверена нотариусом.

Аудиозапись, так же не может быть принята во внимание, так ка суд не обладает специальными познаниями в области фонографии для определения лиц, участвовавших в переговорах.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328- 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении требований Решетниковой Елены Анатольевны к Низамовой Светлане Фануровне, Низамовой Дарье Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата