Решение от 05.10.2023 по делу № 33-23944/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-002963-71

Рег. №: 33-23944/2023    Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. частную жалобу Т. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№... по иску Т. к ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о взыскании стоимости услуги за проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обращалась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 075 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменений апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., Т. отказано в удовлетворении исковых требований ( т. 2 л.д. 39-48, 93-99, 132-138).

28 февраля 2022 г., 26 сентября 2022 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 100, 141).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. C
Т. в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части удовлетворения требований отказано (т. 2 л.д. 181-183).

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов, взыскать сумму, не превышающую 10 000 руб. (л.д. 198-199).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представителем ответчика представлены: соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, дополнительное соглашение №... к соглашению об оказании юридической помощи №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки юридической помощи от <дата>, акт сдачи-приемки юридической помощи от <дата> (т. 2 л.д. 102, 105, 106, 143-144).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая характер спора и категории дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, объем доказательственной базы, объем выполненный представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, продолжительность, характер и степень участия представителя в разрешении спора, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судья апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы.

Так, представителем ответчика составлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 5-6), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 100, 141).

Представитель ответчика Д. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 7-10), от 29 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 35-38), суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 89-91), суда кассационной инстанции от 24 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 133-138).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательства, что услуги были оказаны на безвозмездной основе истцом не предоставлено.

Указание Т. на тяжелое материальное положение не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Учитывая, что решением суда истцу в иске отказано, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: