Решение по делу № 22К-1763/2024 от 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора             - Хижняк Н.А.,

защитника                    - адвоката Ганжа В.А.,

подсудимого                - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ганжа В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Белогорский районный суд Республики Крым 13 мая 2024 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», чч.1, 3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 55 лет, ущерб по делу составляет всего 2500 рублей, поэтому государство понесет затраты на его содержание гораздо на большую сумму, что свидетельствует о том, что отсутствовали основания для заключения подсудимого под стражу. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления, склонить свидетелей к даче показаний основаны на предположениях. В судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге подсудимого, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях ФИО1 на них оказывать давление либо уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова