Решение по делу № 2-1710/2023 (2-12644/2022;) от 13.12.2022

            Дело №2-1710/2023 УИД 35RS0010-01-2022-014858-97

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       03 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова А. А.ича к Изместьевой Е. В. о защите прав потребителя,

установил:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к Изместьевой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что используя мессенджер «Telegram» заключил с Изместьевой Е.В. договор купли – продажи щенка породы бультерьер, в качестве аванса внес 30 000 руб. По условиям договоренностей, общая стоимость собаки была определена в размере 80 000 руб., забрать щенка в городе Киров, истец должен был после 12.08.2022. Готовясь к приобретению щенка, истец произвел расходы на покупку принадлежностей в общей сумме на 42000 руб., на поездку в г. Киров (проживание и бензин) – 12700 руб. Собака передана покупателю 14.08.2022, окончательный расчет он произвел наличными. По приезду в город Вологда покупателю стало очевидно, что щенок не подготовлен к жизни в городской квартире, ведет себя агрессивно. Согласившись принять собаку обратно, продавец потребовала организовать её возврат, что и было сделано 16.08.2022, получив щенка обратно, продавец уклонилась от разрешения вопроса о возврате полученных денежных средств.

Просил суд взыскать в его пользу внесенные по договору купли – продажи денежные средства в размере 80 000 руб., комиссию банка за перевод – 300 руб., возмещение затрат на принадлежности щенка – 42169 руб., проживание в гостинице (приезд в г. Киров для приобретения собаки) – 3700 руб., затраты на бензин - 9848 руб., оплата железнодорожного билета (возврат щенка) – 1334 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., неустойку, штраф и возмещение расходов на представителя – 40 000 руб.

Истец Торопов А.А. и его представитель по доверенности адвокат Аршинов А.А. в судебное заседание не явились, суду направили письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Изместьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик Изместьева Е.В., являясь заводчиком собак осуществляет свою деятельность через питомник «Вят Стайл», участвует на выставках, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в сети «Интернет», периодически осуществляет продажу животных из питомника.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Тороповым А.А. и Изместьевой Е.В., распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022, вынесенному дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову Торопов А.А. заключил с Изместьевой Е.В. 06.07.2022 договор в устной форме по приобретению щенка породы «бультерьер», стоимостью 80 000 руб. Аванс в этот же день покупатель перевел на счет продавца в размере 30 000 руб. Изместьева Е.В. приняла на себя обязательства 12.08.2022 передать щенка во владение Торопову А.А. с необходимой документацией и обязательства по его дрессировке (подготовка к переезду и проживанию в квартире с другим животным).

14.08.2022 Изместьева Е.В. передала щенка Торопову А.А. в г. Киров, после чего Торопов А.А. убыл по месту проживания в город Вологду, где обнаружил, что животное не соответствует заявленным при продаже характеристикам, а именно не готово проживать в городской квартире. Возврат щенка был осуществлен на железнодорожном транспорте, оплата проезда осуществлена Тороповым А.А. Возврат денежных средств не осуществлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствую о заключении между истцом и ответчиком сделки купли – продажи животного, при этом факт оплаты достоверно подтвержден на сумму 30 000 руб.

Как указано в пункте 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленной суду распечатке сообщений в мессенджере «Telegram» 17.08.2022 Торопов А.А. направил Изместьевой Е.В. требование о возврате денежных средств, установив срок до 22.08.2022.

В нарушение положений указанной статьи требования потребителя оставлены Изместьевой Е.В. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение продавцом обязательств по возврату денежных средств при расторжении сделки купли - продажи, суд приходит к выводу о взыскании с Изместьевой Е.В. в пользу Торопова А.А. уплаченных за товар денежных средств в сумме 30 000 руб., в качестве необходимых расходов, подлежащих возмещению суд также признает комиссию за перевод денежных средств в размере – 300 руб., а также затраты на приобретение железнодорожного билета для возврата собаки в сумме – 1334 руб.

Затраты истца на поездку в город Киров (гостиница, транспортные расходы) не являлись предметом сделки и наряду с покупкой принадлежностей животному на сумму 42169 руб. производились по личной инициативе Торопова А.А., в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам подлежащим возмещению со стороны ответчика Изместьевой Е.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что фактически требования о возврате денежных средств заявлены Тороповым А.А. 17.08.2022, по истечении десятидневного срока 27.08.2022 расчет между участниками сделки не осуществлен, в связи с чем с 28.08.2022 начинает течь срок для исчисления неустойки и на день принятия судом решения он составит 218 дней, соответственно исходя из установленного статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» порядка расчета составит 65400 руб. (30000х1%х218).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае размер неустойки более чем в два раза превышает, подтвержденную доказательствами взысканную судом сумму сделки, в связи с чем суд полагает правильным определить её размер в сумме 17400 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с Изместьевой Е.В. в пользу Торопова А.А. подлежит компенсация в сумме 15 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию Изместьевой Е.В. в пользу Торопова А.А. подлежит штраф в сумме 32 017 руб., из расчета: (31634 + 17400 + 15 000)/2.

Кроме того в силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом суд учитывает активную работу представителя связанную с выяснением обстоятельств сделки и отсутствие ходатайства ответчика о снижении указанных расходов

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Изместьевой Е.В. в доход бюджета городской округ «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1971 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торопова А. А.ича (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Изместьевой Е. В. (паспорт серии №) в пользу Торопова А. А.ича (паспорт серии № №) :

уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 руб.,

комиссию за банковский перевод – 300 руб.,

затраты на приобретение железнодорожного билета – 1334 руб.,

неустойку – 17400 руб.

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

штраф в размере 32017 руб.,

возмещение расходов на представителя – 40000 руб.

Взыскать Изместьевой Е. В. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1971 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова