Решение от 09.02.2018 по делу № 2-331/2018 от 13.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.                         г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца Квитчук Н.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2014 г.,

представителя ответчика Самойленко О.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Т » о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием транспортного средства,

установил:

Крутова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 25.08.2017г. инспектором ДПС 4 роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом Капитоновым Л.А. в отношении Крутовой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 иные данные по ст. 12.2 ПДД РФ, транспортное средство марки иные данные в отсутствие водителя перемещено ООО «Т». В тот же день, в 17 часов 25 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Капитоновым П.А. вынесено решение о прекращении задержания транспортного средства, эвакуированного в 11 часов 22 минуты 25.08.2018г. с <адрес> В 17 часов 45 минут истец прибыла по фактическому месту нахождения ООО « Т»: гиные данные с целью получения транспортного средства и предъявила необходимые документы на право управления транспортным средством ( паспорт, водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации) и решение о прекращении задержания транспортного средства. Однако сотрудники спецавтостоянки отказались выдать истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, мотивируя отказ отсутствием квитанции на оплату истцом услуг стоянки и протокола задержания транспортного средства, постановления об административном правонарушении. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться с жалобами в УВД РФ по г. Саратову и прокуратуру Волжского района г. Саратова. Действия сотрудников ответчика являются незаконными, повлекли причинение истцу убытков и морального ущерба. В связи с незаконным отказом ответчика выдать 25.08.2017г. транспортное средство истец была лишена возможности передвигаться по городу на транспортном средстве и 26.08.2017г. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № 356 на срок с 26.08.2017г. по 06.09.2017г. с ООО иные данные оплатив услуги по аренду транспортного средства в сумме 47.000 руб., 07.09.2017г. истец заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № 385 на срок с 07.09.2017г. по 09.09.2017г. с ООО «иные данные», оплатив услуги по аренду транспортного средства в сумме 6.000 руб. Таким образом, размер понесенных истцом убытков составляет 48.000 руб. (47.000 + 1.000). ООО «Т» является коммерческой организацией, осуществляющей хранение автотранспортных средств на специализированной стоянке на возмездной основе, включая эвакуацию, прием на хранение транспортного средства и его выдачу законному владельцу. Истец является потребителем данной услуги, поскольку хранение осуществляется для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 31.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате транспортного средства, которое было фактически возвращено истцу 07.09.2017г. таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 25.08.2017г. по 07.09.2017г. в сумме 4.867,20 руб., исходя из количества дней хранения – 13, размера платы за каждый час хранения, для транспортного средства истца М1- 40 руб./час., согласно приложению к приказу Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 15.03.2016г. № 458 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и установленного Законом о защите прав потребителей размера неустойки в 3% ( 24 час. х 40 руб. = 960 руб. х 13 суток = 14.480 руб. х 3% х 13 дней). В связи с необоснованными и незаконными действиями ответчика истец испытывала сильный стресс, нравственные страдания, присутствовали головные боли, мучила бессонница, связанная с переживанием того, что она не может пользоваться своим транспортным средством и ей приходится арендовать чужое авто для передвижения по городу. Указанные переживания неблагоприятно сказываются на ее психологическом состоянии, в том числе на фоне имеющейся у истца беременности. Моральный вред истец оценивает в 30.000 руб. Для получения квалифицированной юридической помощи в создавшейся ситуации истцом заключены договоры поручения: от 25.08.2017г. оплата по которому произведена в сумме 5.000 руб., от 25.08.2017г. оплата по которому произведена в размере 30.000 руб., 21.09.2017г. оплата по которому произведена в размере 10.000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требования о возврате автомобиля в сумме 500 руб. Итого, размер расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45.500 руб. ( 5.000 + 30.000 + 10.000 + 500).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 101-105). Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не совершал каких-либо противозаконных действий в отношении истца. 25.08.2017г. транспортное средство не было выдано истцу в связи с непредставлением Крутовой С.В. паспорта транспортного средства на автомобиль или водительского удостоверения. С 25.08.2017г. по 07.09.2017г. истец не обращалась за выдачей автомобиля. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с арендой транспортного средства. Крутова М.В. не заказывала и не приобретала услуги ООО «Т» по транспортировке и хранению автомобиля. Правоотношения сторон по транспортировке и хранению автомобиля возникли на основании закона, а потому положения закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применены быть не могут. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные

На основании протокола о задержании транспортного средства иные данные от 25.08.2017г. указанный автомобиль задержан в связи с совершением истцом Крутовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.19 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ООО «Т» ( л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Чинчиянова А.И. от 29.08.2017г. Крутова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ ( л.д. 15).

Из вышеприведенных документов следует, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Крутовой С.В. применена мера обеспечения производства - задержание транспортного средства, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Транспортное средство передано на хранение ООО « Т».

ООО «Т» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат в соответствии с Законом Саратовской области от 06.12.2012г. № 200-ЗСО на основании Договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранение и возврату № 53 от 22.06.2015г., заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Законность помещения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена в судебном порядке.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2017г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Чинчиянова А.И. от 29.08.2017г. о привлечении Крутовой С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ изменено, в постановлении вместо «стоянку» указано « остановку», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Квитчук Н.В. в интересах Крутовой С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 08.12.2017г. решение суди Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2017г. и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 29.08.2017г. оставлены без изменения, а жалоба Квитчук Н.В. в интересах Крутовой С.В. – без удовлетворения.

Согласно части 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Законом Саратовской области от 06.12.2012г. № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средства со специализированной стоянки на территории Саратовской области» ( в редакции от 19.04.2017г., с изм. от 25.05.2017г.) определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

Согласно ст. 10 п. 2. названного закона возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Судом установлено, что разрешение о прекращении задержания транспортного средства, выданное уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, получено истцом 25.08.201г. в 17 часов 25 минут ( л.д. 14).

По утверждению истца, при обращении к сотрудникам ООО « Т» 25.08.2017г. в выдаче транспортного средства ей было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки.

Однако допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства истец суду не представила.

Как следует из материалов проверки ОП№1 УМВД РФ по г. Саратову, а именно: рапорта инспектора ДПС от 25.08.2017г. причиной отказа в выдаче автомобиля со специализированной стоянки послужило не полное предоставление Крутовой С.В. документов, предусмотренных ч.2 ст. 10 ЗСО -200, аналогичные пояснения даны 25.08.2017г. Р. – сотрудником ООО «Т». Из пояснений Крутовой С.В. от 25.08.2017г. следует, что 25.08.2017г. она прибыла на стоянку ООО «Т» имея при себе документы: решение о прекращении задержания транспортного средства и копию протокола об административном правонарушении (л.д. 115-121). Указанные пояснения согласуются с позицией ответчика, озвученной в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела о том, что Крутовой С.В. 25.08.2017г. не были представлены документы подтверждающие право собственности истца на автомобиль либо право управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль не был выдан истцу 25.08.2017г.

При предъявлении Крутовой С.В. 07.09.2017г. документов, необходимых для управления транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, автомобиль был возвращен истцу.

Суд отклоняет доводы истца о безусловной доказанности факта отказа ООО «Т» вернуть истцу автомобиль 25.08.2017г. в связи с отсутствием оплаты расходов по эвакуации и хранению автотранспортного средства, поданными истцом жалобами в прокуратуру Волжского района г. Саратова 08.09.2017г. и требованием о возврате транспортного средства со специализированной стоянки от 07.09.2017г., поскольку указанные обращения составлены по поручению истца профессиональным юристом, после оценки последним сложившийся ситуации по привлечению истца к административной ответственности и после возврата истцу транспортного средства со специализированной стоянки.

Доводы прокуратуры Волжского района г. Саратова, изложенные в ответе на обращение Крутовой С.В. от 08.09.2017г., о выявлении в ходе проверки несвоевременного возврата ООО «Т» истцу транспортного средства и направления прокурором в адрес ООО «Т» представления по факту выявленных нарушений, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Материалы проверки подлежат оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, в материале надзорного производства прокуратуры Волжского района г. Саратова отсутствуют сведения о проведения проверки доводов жалобы истца с привлечением ответчика и сведения о вручении ООО « Т » представления об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 02.10.2017г. № 625ж-2017.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 10 п. 2. Законом Саратовской области от 06.12.2012г. № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средства со специализированной стоянки на территории Саратовской области» возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Указанный Закон принят законодательным органом Саратовской области в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, и предусматривает возможность возврата задержанного транспортного средства при наступлении одновременно двух факторов: предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством и устранения причин задержания транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Крутовой С.В. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о необоснованном отказе в возврате ей транспортного средства ООО « Т » 25.07.2017г.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отказ ответчика в выдаче задержанного транспортного средства имел место по причине не предоставлении истцом требуемых законом документов, необходимых для управления транспортным средством.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что возникшие между Крутовой С.В. и ООО «Т» правоотношения в связи с нахождением принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке в период с 25.08.2017г. по 07.09.2017г. регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик, осуществляя указанную деятельность в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не является по отношению к владельцам задержанных транспортных средств исполнителем услуг, а эти лица не являются потребителями услуг в смысле положений Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла части 1 ст. 27.13 КоАП РФ и положений Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств со специализированной стоянки на территории Саратовской области» хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении, и не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы истца о якобы допущенных ответчиком нарушениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при хранении помещенного на специализированную автостоянку транспортного средства марки иные данные в ходе дела об административном правонарушении. возбужденном в отношении истца, следует признать ошибочными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

В силу вышеприведенных норм права на истца возложена обязанность доказать, что заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа и постоянное использование автомобиля являлось для нее необходимым и связано с неправомерными действиями ( бездействием ) ответчика возвратить принадлежащий Крутовой С.В. автомобиль со специализированной автостоянки, а также представить доказательства необходимости заключения договоров аренды транспортного средства, фактического использования арендованного транспортного средства в указанный в иске период.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В своей совокупности указанные и представленные истцом доказательства (договоры аренды транспортного средства без экипажа № 356 от 26.08.2017г. и № 385 от 07.09.2017г.) не являются достаточным фактом подтверждения фактического использования истцом арендованного транспортного средства на протяжении всего срока действия договоров аренды в целях, указанных в исковом заявлении ( для передвижения по городу).

Истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде автомобиля без экипажа в связи с невозможностью использования личного автомобиля для передвижения по городу, невозможности прибегнуть к услугам общественного транспорта либо коммерческого транспорта (такси) для передвижения по городу. При этом заключение договоров аренды транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата по договорам является убытками истца, причиненными ответчиком; в силу свободы договора истец вправе была заключить гражданско-правовой договор на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе с более низким размером арендной платы; отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального среда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ответчика и причинения ей нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд полагает исковые требования Крутовой С.В. к ООО « Т» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и производного от них требования о компенсации судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: