Решение по делу № 2-1115/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Гура М.О., представителя истца по доверенности Рубцова В.А., представителя ответчика по доверенности Венглинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Гура Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о защите прав потребителей, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гура М.О. обратилась с иском, указывая, что она заключила 10 декабря 2018 года с ООО «АВРОРА-Гринн» договор №В/2018 участия в долевом строительстве на трехкомнатную <адрес> МКД по строительному адресу: <адрес> с/п <адрес>, стоимостью 3527162 руб. Срок передачи объекта назначался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана, соглашение об изменении срока сторонами не заключалось. Истец полагал, что за период по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан выплатить неустойку в размере 2722969 руб. По претензии истца ответчик неустойку не выплатил. Гура М.О. отмечала, что ответчик причинил ей моральный вред нарушением своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Истец просил обязать застройщика незамедлительно передать объект долевого строительства по договору истцу, взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2722969,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании ст.39 ГПК РФ Гура М.О. изменила исковые требования и просила обязать застройщика в десятидневный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес> с/п <адрес>, передать объект долевого строительства по договору №В/2018 участия в долевом строительстве, <адрес> – истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 451711,88 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Истец Гура М.О. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Рубцов В.А. просил удовлетворить измененные исковые требования Гура М.О. в полном объеме. Он отмечал, что рост рыночной стоимости объекта строительства происходит вне зависимости от исполнения договора сторонами и не находится во взаимной связи с неустойкой. Взаимодействие ответчика с администрацией и АО «Тулагорводоканал» не имеют признаков форс-мажорных обстоятельства по ст.401 ГК РФ. Влияние на строительство пандемии коронавируса учтено при расчете размера неустойки по п.1 постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и не должно учитываться повторно. Случаи нарушения сроков передачи объектов долевого строительства носят систематический характер в деятельности ответчика. Применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки ниже размера процентной ставки по кредитам для коммерческих организаций приведет к выгоде ответчика от незаконного поведения. Оплата истцом договора 19.08.2019 была вызвана переговорами с ответчиком о повышении стоимости квартиры. Сроки строительства продолжают нарушаться ответчиком. Истец требует передать ей квартиру в десятидневный срок после ввода МКД в эксплуатацию.

Представитель ответчика Венглинская Ю.В. в судебном заседании указала, что действительно в настоящее время квартира истцу не передана. Дом готов к сдаче, собираются документы к получению акта ввода в эксплуатацию, дольщикам будут передаваться квартиры до сентября 2022 года. Расчет неустойки неверен, правильной стало бы применение процентной ставки 4,25%. По постановлениям Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и № 479 от 26.03.2022 неустойка не начисляется. Цена иска составляет 150% от стоимости квартиры, что станет неосновательным обогащением истца. Гура М.О. на 6 месяцев без уважительных причин задержала оплату договора, но застройщик не требовал с нее уплаты неустойки. Участвуя в долевом строительстве с 2018 года, истец уже получил выгоду в стоимости квартиры, так как разница между первоначальной стоимостью жилого помещения и его стоимостью в настоящее время составляет 2006805 руб. В ходе строительства произошли форс-мажорные обстоятельства: описка в наименовании адреса <адрес> города, авария на АО «Тулагорводоканал», необходимость увеличения объема газа в сетях поставщика АО «Тулагоргаз», эпидемия коронавируса, изменившая сроки поставки строительных материалов и комплектующих, изменения нормативных актов в области строительства и федерального закона № 214-ФЗ, повлиявшие на изменение архитектурных решений, способов расчетов с поставщиками. Представитель ответчика отмечала компенсационный характер неустойки и заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до 50000 руб., полагая, что при наличии судебных решений по спорам других дольщиков, в силу ст.61 ГПК РФ общество не должно доказывать обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению обязательства. Для компенсации морального вреда истца полагала достаточным суммы 1000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвющих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Согласно ст.6 федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что между ООО «АВРОРА-Гринн» и Гура М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №В/2018 участия в долевом строительстве в <адрес>, согласно которому ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру предварительный №, общей проектной площадью 73,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, 1 очередь строительства, 5 этап, 5-ти этажный <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020701:1324.

В соответствии с п. 2.7 Договора №В/2018 об участии в долевом строительстве ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру в собственность участнику долевого строительства.

Однако ООО «АВРОРА-Гринн» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором №В/2018 участия в долевом строительстве в <адрес>, не выполнило, квартиру не передало.

Из письма правового управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не поступало заявление ООО «АВРОРА-Гринн» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, 1 очередь строительства, 5 этап. Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что объект долевого строительства по договору с Гура М.О. к настоящему времени не создан и не может быть передан участнику долевого строительства.

Предусмотренных ч.3 ст.6 федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» информации и предложения об изменении договора о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, ООО «АВРОРА-Гринн» не направило Гура М.О. за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения срока передачи объекта истцу представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.

Требование истца об обязании застройщика передать квартиру в десятидневный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию направлено на изменение условий п.2.7 договора 18-36В/2018 об участии в долевом строительстве, поскольку в соответствии с пп.2 п.4 ст.4 федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен обязательно содержаться в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Это указывает на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования такого требования. Истцом Гура М.О. такое требование впервые заявлено при рассмотрение дела в суде 25 мая 2022 года, без соблюдения досудебного порядка, что влечет оставление его без рассмотрения по абз.2 ст.222 ГПК РФ, согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Уплата денежных средств по договору № 18-36В/2018 об участии в долевом строительстве за приобретаемую квартиру в размере 3571436 руб. подтверждается чеками-ордерами от 20.12.2018 в сумме 500000 руб. и от 26.09.2019 в сумме 3071436 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.5 си.5 и ч.2 ст.6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года, включительно, а также в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором № 18-36В/2018 срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований.

Центральным банком РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ставка рефинансирования в размере 4,25% годовых. На этот период приходился день исполнения обязательства, установленный договором №В/2018 – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основывается на судебной практике применения положений ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет неустойки следующий :

3571436 руб. х 452 дня х 4,25 % : 300 х 2 = 451711,88 руб.

Суд приходит к выводу о правильности уточненного расчета Гура М.О.

Между тем, представителем ответчика ООО «Аврора-Гринн» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, приведены факты, расцененные ответчиком как форс-мажорные обстоятельства.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В этой связи, ссылки ответчика на судебную практику по другим спорам, как освобождающую от доказывания своих доводов по рассматриваемому делу по ст.61 ГПК РФ, несостоятельны.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику связан как с виновным бездействием ООО «Аврора-Гринн», так и с эффектом от эпидемии коронавируса и изменения нормативных требований в области строительства и полагает, что неустойка в размере 451711,88 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Факт оплаты истцом стоимости строительства квартиры с нарушением срока, установленного п.3.3 договора, не является уважительным обстоятельством для целей снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцом отрицалось наличие признаков непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при исполнении договора ООО «Аврора-Гринн». Однако, для суда несомненно то, что пандемия коронавируса не только прямо действовала на деятельность ответчика, но и влияла на выполнение обязанностей поставщиками строительных материалов, конструкций, ресурсоснабжающими организациями по подключению строительных объектов к сетям городского коммунального хозяйства в более длительные сроки, чем сложившиеся в деловом обороте сроки по состоянию на декабрь 2018 года.

Довод истца о соразмерности между неустойкой и ставкой по банковским кредитам заслуживает внимания.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без ответа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 240000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

      Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере составляет 125000 руб. (240000 + 10000) /2 ).

        В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВРОРА-Гринн» имеет право на отсрочку исполнения решения в пользу Гура М.О. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с первоначальными требованиями о выплате неустойки истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до вступления указанного постановления Правительства РФ в законную силу.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 5900 руб. (240000 -200000) * 1% + 5200 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гура Марии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу Гура Марии Олеговны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 125000 рублей 00 коп., всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч ) рублей 00 коп.

Оставить без рассмотрения исковое требование Гура Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» об обязании в десятидневный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Медвенское, <адрес>, передать объект долевого строительства по договору № В/2018, <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гура Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А.Бушуева