Решение по делу № 33-2697/2024 от 28.08.2024

Судья Кудряшов А.В. №33-2697/2024

№ 2-2025/2024

67RS0002-01-2024-001040-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» - Гридина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска - Моквичевой Е.В., возражавшей по существу апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Ленинского района г.Смоленска, уточнив требования, обратился в суд в интересах Зубока А.М. с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда к СМУП «ВЦ ЖКХ», указав, что с 06 марта 2023 Зубок М.А. осуществлял трудовую на предприятии, работая в должности начальника отдела автоматизированных систем управления, и приказом от 29 августа 2023 года уволен с 16 июня 2023 года за прогулы, имевшие место в период с 19.06.2023 по 28.08.2023. Прекращение с Зубоком А.М. трудовых отношений является незаконным, поскольку работодатель уволил его в последний день предоставленного с 29.05.2023 по 16.06.2023 отпуска без сохранения заработной платы, а в период с 29.05.2023 по 29.08.2023 тот исполнял трудовые обязанности дистанционно, отсутствуя на рабочем месте в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанного приказа незаконным, восстановлении Зубока А.М. на работе, взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 762 061 руб. 06 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, прокурор просил восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок обращения в суд с указанным иском.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Зубок А.М., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридин А.А., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признан незаконным приказ ответчика от 29.08.2023 №72 лс об увольнении Зубока А.М. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Зубок А.М. восстановлен на работе с 17 июня 2023 года в должности начальника отдела автоматизированных систем управления СМУП «ВЦ ЖКХ».

Взыскано с ответчика в пользу Зубока А.М.:

утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 762 061 руб. 06 коп.;

10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 11 020 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Зубока А.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что 06 марта 2023 года Зубок А.М. был принят на работу в СМУП «ВЦ ЖКХ» на должность начальника отдела автоматизированных систем управления (отдела АСУ), в связи с чем предприятием с истцом 06 марта 2023 года был заключен трудовой договор.

Исходя из положений п.п.4.1-4.2 данного трудового договора и п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка СМУП «ВЦ ЖКХ», работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение, рабочий день с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. С согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.6 договора).

Приказом от 29 мая 2023 года №45/1 лс начальнику отдела АСУ Зубоку А.М. на основании его заявления от 29 мая 2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней с 29.05.2023 по 16.06.2023 (включительно).

В период с 19.06.2023 по 28.08.2023 (включительно) Зубок А.М. на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлены и подписаны тремя сотрудниками СМУП «ВЦ ЖКХ» акты об отсутствии истца на рабочем месте (акты от 19.06.2023 – 23.06.2023, от 26.06.2023 – 30.06.2023, от 07.07.2023, от 14.07.2023, от 21.07.2023, от 28.07.2023, от 04.08.2023, от 11.08.2023, от 18.08.2023, от 25.08.2023 и от 28.08.2023).

29 августа 2023 года Зубок А.М. прибыл на рабочее место в СМУП «ВЦ ЖКХ» и в тот же день ему было предложено ознакомиться с составленными в отношении него актами об отсутствии на рабочем месте в период с 19.06.2023 по 28.08.2023 и уведомлением о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с названными актами и уведомлением истец отказался, о чем 29 августа 2023 года предприятием были составлены соответствующие акты.

В данных работодателю письменных объяснениях от 29 августа 2023 года Зубок А.М. подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период времени с 19.06.2023 по 27.08.2023, указав, что в это время находился на территории иностранного государства (ФРГ) в связи с необходимостью прохождения его несовершеннолетними детьми лечебных мероприятий. Кроме того, в упомянутых письменных объяснениях истец привел сведения о том, что его заявление о дистанционном (удаленном) осуществлении трудовой деятельности руководителем СМУП «ВЦ ЖКХ» было оставлено без удовлетворения.

Приказом от 29 августа 2023 г. №72 лс Зубок А.М. уволен 16 июня 2023 г. с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Уведомление о необходимости ознакомления с данным приказом было направлено Зубоку А.М. 01 сентября 2023 г. посредством почтовой связи по месту его пребывания (<адрес> однако соответствующее почтовое отправление истцом получено не было.

Из пояснений истца следует, что об увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ» ему стало известно 11 сентября 2023 г. от сотрудника предприятия, но о том, что он уволен за прогул – Зубоку А.М. стало известно из электронной трудовой книжки в первой половине или в середине октября 2023г., а с оспариваемым приказом от 29 августа 2023 г. №72 лс истец до настоящего времени работодателем не ознакомлен.

25 октября 2023 г. Зубок А.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого письмом названного уполномоченного органа от 24 ноября 2023 г. Зубоку А.М. сообщено о том, что прекращение с ним трудовых отношений по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул 16 июня 2023 неправомерно, поскольку 16 июня 2023 г. за находившимся в отпуске истцом как работником сохранялось рабочее место. По утверждению Зубока А.М., письмо Государственной инспекции труда в Смоленской области от 24 ноября 2023 он получил 30 ноября 2023 г.

08 декабря 2023 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области СМУП «ВЦ ЖКХ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по отмене приказа от 29 августа 2023 №72 лс о расторжении трудового договора, а также выплате Зубоку А.М. в соответствии со ст. 234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.

В направленных СМУП «ВЦ ЖКХ» в Государственную инспекцию труда в Смоленской области возражениях на указанное предостережение предприятие сослалось на то, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении Зубока А.М. не допускало, в связи с чем оснований для отмены приказа от 29 августа 2023 г. №72 лс, а также для начисления и выплаты истцу в соответствии со ст.234 ТК РФ денежной компенсации за незаконное лишение возможности трудиться не имеется.

13 декабря 2023 г. Зубок А.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу рассмотрения СМУП «ВЦ ЖКХ» предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области, на что письмом от 27 декабря 2023 г. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска уведомил истца о том, что указанные в его заявлении обстоятельства стали предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в Смоленской области, по результатам чего СМУП «ВЦ ЖКХ» объявлено предостережение, контроль за которым находится в компетенции упомянутого органа, в связи с чем прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в Государственную инспекцию труда в Смоленской области направлена соответствующая информация для принятия мер в пределах предоставленной компетенции.

16 января 2024 г. Зубок А.М. повторно обратился в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска с просьбой осуществить защиту его нарушенных прав в судебном порядке, после чего 20 февраля 2024 г. (после проведенной проверки) прокурором Ленинского района г.Смоленска в интересах Зубока А.М. в суд был предъявлен упомянутый выше иск.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Зубоку А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При это материалами дела подтверждается, что Зубок А.М. на основании оспариваемого приказа от 29 августа 2023 г. №72 лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы, имевшие место с 19.06.2023 по 28.08.2023) уволен 16 июня 2023 г., тогда как 16 июня 2023 г. являлось последним днем предоставленного истцу на основании его заявления в соответствии с приказом от 29.05.2023 №45/1лс отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом этого, правовые основания для увольнения за прогул истца 16 июня 2023 года, когда за ним сохранялось рабочее место, у СМУП «ВЦ ЖКХ» отсутствовали.

Доводы ответчика, о том, что днем расторжения заключенного с Зубком А.М. трудового договора в связи с допущенными последним прогулами является день, предшествующий первому дню прогула истца (в данном случае 16 июня 2023 года), основан на неверном толковании норм материального права и неправильном толковании п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который указывает на недопустимость увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных истцом сведений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, обусловленный невозможностью возвращения к 17 июня 2023 года в РФ из иностранного государства, где находились его несовершеннолетние дети, которые должны были пройти обязательную диспансеризацию, принимая во внимание принятие Зубоком А.М. мер к возможному удаленному исполнению своих трудовых обязанностей, суд, исходя из положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 и ч.5 ст.192 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о неправомерности в данном случае применения работодателем к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку как установлено судом, двое несовершеннолетних детей истца, которые являются резидентами ФРГ (по факту рождения), обязаны встать на диспансерный учет и периодически проходить диспансеризацию. Поскольку мать детей ввиду аннулирования заграничного паспорта не могла находиться с детьми в Германии, Зубок продолжил находиться за границей, сообщив работодателю 13.06.2023 по телефону о том, что по уважительным причинам не сможет вернуться из Германии к 17.06.2023 и приступить в этот день к исполнению своих трудовых обязанностей непосредственно на своем рабочем месте. При этом истец выразил готовность исполнять свои трудовые обязанности дистанционно с сохранением 25% должностного оклада (без выплаты надбавок и премий).

При этом, согласно объяснений данным помощнику прокурора Ленинского района г. Смоленска сотрудником ОАО «Жилищник» Солошенковым Е.Н. в период с мая 2023 по сентябрь 2023, Солошенков, как работник ОАО «Жилищник» взаимодействовал с Зубоком А.М., как работником СМУП «ВЦ ЖКХ» посредством телефонной связи в целях выполнения истцом удаленных операций в системе ЕСИА, что необходимо было для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Невозможность прохождения диспансеризации несовершеннолетними в период предоставленного истцу отпуска без сохранения заработной платы ( с 25.052023 по 16.06.2023) обусловлена загруженностью медицинских учреждений и установленным порядком очередности приемом граждан врачами ФРГ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получил свое объективное подтверждение факт нарушения трудовых прав Зубока А.М., с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубка А.М. 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям соответствующего нарушения трудовых прав истца.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер среднедневного заработка Зубка А.М. составляет 3 188 руб. 54 коп.

При таком положении, суд взыскал с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу истца утраченный последним средний заработок за время вынужденного прогула (начиная с рабочего дня, следующего за днем увольнения), размер которого согласно представленному прокуратурой расчету составляет 762 061 руб. 06 коп.

Однако судом не был должным образом проверен указанный расчет в части того, что, в августе 2023 года 23 рабочих дня а, не 24, а в ноябре 2023 года, 21 рабочий день, а не 22.

Оценивая расчет представленный в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности названного довода жалобы, а решение подлежащим изменению в части размера взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, который с учетом приведенного довода составит 755683 руб. 98 коп., и государственной пошлины в доход бюджета г. Смоленска в размере 10820 руб. 61 коп.

Оценивая довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2024 года на адрес электронной почты СМУП «ВЦ ЖКХ» поступило заявление Зубока А.М. с просьбой уволить его с должности начальника отдела АСУ по собственному желанию, а 11.09.2023 г. Зубок А.М. посредством переписки в мессенджере «Whattsаp» просил сотрудника СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщить ему, уволен ли он по собственному желанию и с какого числа.

В середине сентября 2023 г. по утверждению истца, он узнал о своем увольнении из СМУП «ВЦ ЖКХ», а об увольнении именно за прогул в начале или середине октября 2023 г., поскольку направленное работодателем 01 сентября 2023 г. в его адрес уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении истец не получил, не явившись за получением соответствующей почтовой корреспонденции, тогда как копия самого приказа об увольнении Зубоку А.М. ответчиком не направлялась.

Иск в суд предъявлен прокурором в интересах Зубока А.М. 20 февраля 2024 г., т.е. спустя 6 месяцев после увольнения истца из СМУП «ВЦ ЖКХ» - с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Вместе с тем 25 октября 2023 г. Зубок А.М. обратился с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, полагая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку названным уполномоченным органом в адрес ответчика было направлено упомянутое выше предостережение. Поскольку права истца предприятием восстановлены не были, он дважды 13 декабря 2023 г. и 16 января 2024 г. обращался в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска по вопросу восстановления трудовых прав, а после проведенной прокуратурой проверки соответствующий иск был предъявлен в суд.

Отсутствие у Зубока А.М. копии приказа об увольнении, его последовательные обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у истца познаний в области юриспруденции) дали суду основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Зубком А.М. месячного срока для обращения в суд, который, в связи с этим обоснованно восстановлен, как о том просил истец.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, восстановления его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 г. в части взыскания со СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Зубока Александра Михайловича утраченного заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета г. Смоленска изменить, указав о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ»:

в пользу Зубока Александра Михайловича утраченный заработок за время вынужденного прогула 755 683 руб. 98 коп.;

в доход бюджета г. Смоленска государственной пошлины 10 820 руб. 61 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024.