Решение от 10.03.2022 по делу № 33-26/2022 (33-2244/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-21/2021                                                                      председательствующий-судья Овчинникова О.В.

УИД № 32RS0023-01-2020-002030-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-26/2022

(33-2244/2021)

        гор. Брянск                                                                        10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Апокиной Е.В.,

судей областного суда                       Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                     Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ответчика Иванова Р.С. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Иванову Ростиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца МУП «Суражский районный водоканал» - Белого А.А., подержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Суражский районный водоканал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 27.05.2020 года, виновником которого признан ответчик Иванов Р.С., автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащему МУП, под управлением Белого А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Р.С. на момент ДТП не была застрахована, переход права собственности в отношении автомобиля MAZDA TRIBUTE от его собственника Доморацкой А.В. к Иванову Р.С. не был зарегистрирован в МРЭУ ГИБДД. Согласно экспертному заключению №20-В32566 от 22.06.2020 года размер стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, без учета износа составил 156 497,67 руб. (с учетом износа 154 575,36 руб.), утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 574 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 12 000 руб. Претензия направленная ответчику 30.06.2020 года не исполнена. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм, уведомлений о проведении осмотра и экспертизы транспортного средства, по направлению претензии ответчику о возмещении ущерба, составившие 5 722,73 руб. Просил взыскать с Иванова Р.С. в пользу МУП «Суражский районный водоканал» материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.рег.знак № в размере 156 497,67 руб., утрату его товарной стоимости в размере 19 574 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы по направлению почтовых (телеграфных) отправлений - 5 722,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 076 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Суражский районный водоканал» по доверенности Белый А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе ремонта работы и затраты, необходимые для полного восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, были произведены не в полном объеме, а лишь в необходимом для его эксплуатации.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица Доморацкой А.В., а также ответчика Иванова Р.С. и его представителя Кашликова С.А., которые в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились. Иванов Р.С. указывал на то, что сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости явно завышена и реальной суммой такого ущерба он считает 120 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не признал. По требованиям о взыскании с него почтовых расходов, телеграмм, претензии в размере 5 722,73 руб. пояснил, что необходимыми и обоснованными являются лишь те, которые были направлены в его адрес, необходимости их направления в адрес Доморацкой А.В. не было. В последующем в ходе рассмотрения дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиям, ссылался на свою невиновность в ДТП. Представитель истца Кашликов С.А. пояснял, что при разрешении спора можно было исходить из заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, если бы ремонт транспортного средства не производился, однако автомобиль был восстановлен и на его ремонт истцом были понесены фактические затраты.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года исковые требования МУП «Суражский районный водоканал» удовлетворены частично. С Иванова Р.С. в пользу МУП «Суражский районный водоканал» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 497,67 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 19 574 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 5 722, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указано на необходимость вернуть МУП «Суражский районный водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Р.С. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что был лишен права на судебную защиту, поскольку его представитель не был извещен о слушании дела. Дополнительно в ходатайстве суду апелляционной инстанции просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления размера причиненного истцу ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что представитель ответчика Иванова Р.С. - Кашликов С.А., через которого осуществлял свою судебную защиту ответчик, не надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что привело к нарушению его процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае представителя ответчика, является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Р.С., его представитель по заявлению Кашликов С.А., третье лицо Доморацкая А.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя истца МУП «Суражский районный водоканал» - Белого А.А., подержавшего основания заявленного иска, уточнившего размер исковых требований и просившего взыскать с Иванова Р.С. в пользу МУП «Суражский районный водоканал» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 574 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 5 722, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623,48 руб.

Рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждении имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный №, под управлением ответчика Иванова Р.С., собственником которого являлась Доморацкая А.В. и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.рег.знак №, принадлежащего МУП «Суражский районный водоканал», которым управлял его директор Белый А.А.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

По данному факту на основании постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032200000306666 от 27.05.2020 г. Иванов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Иванова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления №18810032200000306666 от 27.05.2020 г. и материалов дела об административном правонарушении, допущенное ответчиком правонарушение выразилось в том, что 27.05.2020 г. в 09 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> водитель Иванов Р.С., управляя транспортным средством MAZDA TRIBUTE двигался по второстепенной дороге на главную, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA 212300-55, под управлением Белого А.А., пользующемуся при проезде перекрестка преимуществом, в результате чего Иванов Р.С. совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, под управлением Белого А.А.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г. зафиксированы видимые повреждения автомобиля CHEVROLET NTVA, полученные в результате ДТП и отражено наличие скрытых повреждений.

В момент ДТП Иванов Р.С. управлял автомобилем MAZDA TRIBUTE, на основании доверенности от 15 мая 2020 года, выданной собственником данного автомобиля Доморацкой А.В., по условиям которой Доморацкая А.В. уполномочила Иванова Р.С. владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться данным автомобилем, в том числе заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать автомобиль с учета в органах ГАИ и ставить его на учет, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть её представителем в ГАИ, подавать от её имени заявления и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Переход права собственности на автомобиль MAZDA TRIBUTE от Доморацкой А.В. к Иванову Р.С. на момент ДТП в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобилем MAZDA TRIBUTE, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицал ответчик при рассмотрении дел и подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» №523-75-3954422/20 от 17.06.2020 года, направленным в адрес МУП «Суражский районный водоканал», на основании которого истцу отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, поскольку Иванов Р.С. управлял автомобилем MAZDA TRIBUTE с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В подтверждение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, представлено экспертное заключение эксперта - техника Камеш С.Н. №20-В32566 от 22.06.2020 года, согласно которому размер стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос.рег.знак №, в связи с его повреждением в результате ДТП без учета износа составил 156 497,67 рублей, с учетом износа - 154 575,36 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 574 рубля.

Для определения и фиксации полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства для проведения экспертизы, экспертом Камеш С.Н. 03.06.2020 года произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 11.06.2020 года произведен его дополнительный осмотр, о чем составлены акт осмотра ТС № 20-В32566 от 03.06.2020 года и акт дополнительного осмотра ТС № 20-В32566 от 11.06.2020 года, о времени и месте которых истец посредством телеграммы уведомил собственника транспортного средства MAZDA TRIBUTE Доморацкую А.В. и ответчика Иванова Р.С.

Согласно досудебной претензии, направленной в адрес Иванова Р.С. 30.06.2020 года, истцом предложено ответчику в добровольном порядке возместить в полном объеме материальный ущерб.

Ответчиком 12.07.2020 года представлен ответ на указанную претензию, согласно которому Иванов Р.С. после изучения представленных документов, ознакомления с экспертным заключением, личным участием при проведении осмотра и первичной оценки полученных повреждений, рыночной стоимости автомобиля, а также изучения рынка стоимости услуг автосервисов и стоимости запчастей, считает завышенной стоимость изложенных расчетов и предложил заключить мировое соглашение по возмещению расходов в сумме 120 000 рублей с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 рублей.

Истец отказался урегулировать спор в предложенном ответчиком порядке согласно ответу от 30.07.2020 года.

Поскольку со стороны ответчика имелись возражения на доводы истца о сумме материального ущерба, учитывая, что для установления действительного ущерба от ДТП необходимы специальные познания, судебной экспертизы по делу не проводилось, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года № 2067/4-2 расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных в результате ДТП автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № на момент ДТП – 27.05.2020 г., составляет 151 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, которые не оспорены стороной ответчика, учитывая отсутствие доказательств не виновности ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2021 года № 2067/4-2, а также заключение эксперта- техника Камеш С.Н. № 20-В32566 от 22.06.2020 года в части размера утраты товарной стоимости данного транспортного средства, учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МУП «Суражский районный водоканал» реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 в размере 151 600 руб. и утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 19 574 рубля.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с направлением телеграмм в адрес Доморацкой А.В. истцом понесены затраты по направлению международных телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства согласно квитанциям ФГУП «Почта России» 243500-73 №000087 от 29.05.2020 года на сумму 2315,78 руб., 243500-73 №000089 от 04.06.2020 года на сумму 1742,55 руб., 243500-73 №000090 от 04.06.2020 года на сумму 635, 15 копеек., а всего на общую сумму 4693,48 руб. (л.д.73,76,77)

В связи с направлением телеграмм и претензии в адрес Иванова Р.С. истцом понесены затраты по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и претензии о возмещении ущерба согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 29.05.2020 года в размере 223,50 руб. и в размере 238,25 руб. на сумму 461,75 руб.; от 04.06.2020 ░. №243500-73 №000088 ░ ░░░░░░░ 238.25    ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 234,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░. ░░ ░░░░░ 94,50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1029.25 ░░░.(░.░.74,75,78,79,80,83).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. №20-░32566 ░░ 22.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №289 ░░ 22.06.2020 ░░░░, ░░░░░░ №20-░32566 ░░ 22.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20-░32566, ░░░░░░░░░ №20-░32566 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 88, ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░. 2 ░. 2, ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA TRIBUTE ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5722, 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5076 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 623,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 352 ░░ 23.07.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099,25 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 574 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 722, 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 623,48 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 352 ░░ 23.07.2020░. ░ ░░░░░░░ 1099,25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

11 ░░░░░ 2022 ░░░░.