Решение от 11.04.2022 по делу № 2-657/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Голикову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Голикова В.А. задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2013 года в размере 420 538,71 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 7 405,39 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между банком – ОАО Национальный банк «траст» и ответчиком 26.11.2013 года был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, сроком до 26.11.2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга. Общая сумма задолженности по основному долгу согласно выписке составила 246 964,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 173 573,79 рублей. 17.12.2018 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступи цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 17.12.2018 года по 13.12.2021 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 811,4 рубля. Истец указывает, что на момент подачи иска общая сумма задолженности составила 420 538,71 рубль, из которых сумма основного долга 246 964,92 рубля и сумма процентов за пользование кредитом составила 173 573,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10.09.2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, в том числе на предварительном заседании в отсутствии представителя истца.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Голикову В.А. о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 года Голиков В.А. обратился в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением-анкетой на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых (л.д. 31)

26.11.2013 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Голиковым В.А. был заключен кредитный договор – кредитный продукт «AR ВАШИ ДЕНЬГИ OP 24.9 V11.13» (л.д. 31-40), согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых.

Согласно п. 1.7 заявления размер ежемесячного платежа составляет 8 175 рублей, последний платеж составляет 8 098,49 рублей (л.д. 31).

График платежей содержит сведения о 60-ти платежах, каждый из которых составлен 8 175 рублей, кроме последнего, размер которого составляет 8 098,49 рублей, что сторонами кредитного договора было согласовано (л.д. 36).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

17.12.2018 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № №, по которому ООО «Траст» приняло права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору от 26.11.2013 года № №, заключенному с Голиковым В.А. (л.д.19). Размер уступаемых прав по кредитному договору, заключенного с Голиковым В.А., составляет 420 538,71 рублей, из которых 246 964,92 рубля задолженность по основному долгу, 173 573,79 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.14).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.11.2013 года.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов, так как установлено в судебном заседании, что Голиков В.А. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, последний платеж по кредитному договору произвел 21.01.2015 года в сумме 1 000 рублей (л.д. 41), в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства до января 2015 года, последний платеж был внесен 21.01.2015 года. Платежи вносились не регулярно с нарушением графика платежей.

Определением мирового судьи от 10.09.2021 года (л.д. 44) в связи с возражениями должника отменен судебный приказ, выданный 12.05.2021 года о взыскании с Голикова В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поступившего на судебный участок 05.05.2021 года (л.д. 67).

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском 19.01.2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, начиная с 05.05.2018 года, то есть в пределах 3 лет с момента обращения в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как согласно графику платежей возврат кредита должен быть осуществлен путем ежемесячных платежей.

Период, за который подлежит взыскание суммы основного долга и процентов: с 28.05.2018 года по 26.11.2018 года (л.д. 36).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 52 663, 35 рублей, исходя из расчета:

(7 025,35 рублей + 7 272,12 рублей + 7 389,81 рублей + 7 498,79 рублей + 7 694,52 рублей + 7 851,99 рублей + 7 930,77 рублей) = 52 663, 35 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 4 485,14 рублей, исходя из расчета:

(1 149,65 рублей + 902,88 рублей + 785,19 рублей + 676,21 рублей + 480,48 рублей + 323,01 рублей + 167,72 рублей) = 4 485,14 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 57 148,49 рублей (52 663, 35 рублей сумма основного долга + 4 485,14 рублей проценты за пользование кредитом).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голикова В.А. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 006 рубля 34 копейки ((7 405,39*57148,49)/420 538,71 (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 52 663 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 485 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 26.11.2013 ░░░░ ░ 1 006 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2022 ░░░░.